Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А26-3969/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А26-3969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24103/2014)  ООО "Элит Парфюм" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.08.2014 по делу                      № А26-3969/2014 (судья  Старовойтова И.В.), принятое

по иску ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Республике Карелия"

к ООО "Элит Парфюм"

о взыскании задолженности,

установил:

  Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Республике Карелия" (далее - Истец, Учреждение, ОГРН: 1061001013369, ИНН: 1001015058, место нахождения: 185000, РК, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.9) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Парфюм" (далее - Ответчик,  Общество, ОГРН: 1051000004197, ИНН: 1001161309, место нахождения: 185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 9) о взыскании 321 917 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что Истец 11.07.2014 направил в Арбитражный суд первой инстанции заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с Ответчика                     335 979 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 13 873 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014 уточненные исковые требования были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако обжалуемое решение было принято в отношении первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников заменен судьей  Е.В. Жиляевой  в связи со служебной командировкой.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  Учреждения от 11.07.2014 об увеличении исковых требований, в котором Истец просил суд взыскать с Ответчика                     335 979 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 13 873 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 63, т. 1), апелляционный суд принимает  уточнение иска в части требований о взыскании               335 979 руб. 11 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части подлежит отклонению.

Апелляционный суд рассматривает иск о взыскании с Ответчика                              335 979 руб. 11 коп. долга за период с 26.07.2013 по 16.06.2014.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ТУ ФАУГИ по РК, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 25.07.2008 № 68 (л.д. 11, т. 1), заключенного между ГОУ ДПО «Учебный центр при МВД по Республике Карелия» (арендодатель, правопредшественник Учреждения) и Обществом (арендатор) в отношении объекта нежилого фонда - помещений, расположенных в подвале пятиэтажного жилого дома,  находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 9, предоставленных для использования как торгово-складское помещение сроком по 25.07.2013 (далее – договор аренды).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2009 (л.д. 21, т.1) права арендодателя по договору аренды перешли к ФГУЗ «МСЧ МВД по Республике Карелия», впоследствии переименованному в Учреждение.

В связи с окончанием срока действия  договора аренды  Учреждение  письмом от 26.06.2013 № 25/747 (л.д. 23, т. 1) уведомило Общество о необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 27.07.2013. Однако, Ответчик от возврата помещений уклонился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу № А26-4869/2013 в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению о понуждении к заключению на новый срок договора аренды отказано, удовлетворен встречный иск Учреждения об освобождении помещений.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за фактическое пользование арендованными помещениями за период после истечения срока действия договора аренды, то есть с 26.07.2013 по 16.06.2014 в размере  335 979 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации   истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации   при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из акта  приема-сдачи помещений (л.д. 84, т. 1), арендованные Обществом помещения были возвращены Истцу 16.06.2014.

Представленный Истцом расчет долга проверен апелляционным судом и Ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Общества о произведенных им неотделимых улучшениях помещения не оцениваются апелляционным судом, поскольку встречных исковых требований Ответчиком заявлено не было. При наличии к тому оснований Общество не лишено возможности защитить нарушенное право посредством обращения с самостоятельным иском.

С учетом изложенного исковые требования Учреждения о взыскании                  335 979 руб. 11 коп. долга подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.08.2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Парфюм" (ОГРН: 1051000004197, ИНН: 1001161309) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Республике Карелия" (ОГРН: 1061001013369, ИНН: 1001015058) 335 979 руб. 11 коп. долга, а также 9 438 руб. 36 коп. расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Парфюм" (ОГРН: 1051000004197, ИНН: 1001161309) в доход федерального бюджета  281 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина