Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-56322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-56322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Сердюк В.В. по доверенности от 13.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-159/2015) ООО «МАКСИМА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-56322/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮВЕНТА-ДИС"

к ООО "МАКСИМА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА-ДИС» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» о взыскании задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 646 261 руб.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не выполнена часть работ, а именно 2-й этап работ, установленный календарным планом, в частичности, истец не представил ответчику проектную документацию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как следует из материалов дела 15.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №КК-2011-9-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объектов 5-го пускового комплекса в составе комплексной реконструкции объектов ФГУП «Санаторий «Русь» Управления делами Президента РФ (далее, объект), концепцию объекта, архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства и проект организации работ, разработку проектно-сметной документации. Стоимость работ по договору составляет 26 000 000руб. (п.2.1).

Порядок расчетов  сторонами определен в статье 2 договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2011 срок выполнения работ установлен в календарном плане (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1).Состав и перечень работ  установлен в техническом задании  на проектирование (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №1).  Пункт 3.2.1 изложить в следующей редакции: после окончания выполнения работ  подрядчик передает полномочному представителю заказчика  акт сдачи-приемки выполненной проектно- сметной документации по этапу работ с приложением 7(семь) комплектов проектно-сметной документации по этапу работ и одной версии в электронном виде на компакт-диске.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению указаны наименования работ и 2 этапов их выполнения, в том числе сметная документация  на строительство объекта (77%) в срок до 25.02.2012 на сумму 1 646 261 руб.

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №№1-3 от 07.12.2011 и от 18.07.2012  на общую сумму 25 557 039,00руб.

Ответчиком оплачены работы на общую сумму 24 353 739,00руб. Следовательно, остаток неоплаченной задолженности по подписанным актам составляет 1 203 300,00руб.

В адрес ответчика выставлен счет №16 от 02.06.2012 на общую сумму  1 646 261,00руб. и акт №4 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 02.06 2012  на сумму 442 961,00руб. (л.д.26-27).

Поскольку  направленный в адрес ответчика вместе с претензией, до настоящего времени ответчиком не подписан, в связи с чем, общий долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 646 261,00руб.

Согласно пункту 1 статьи  720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.2.2 договора приемка проектно-сметной документации по этапу работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В нарушение статьи 720 ГК РФ и п.3.2.2-3.2.3 договора  ответчик акт №4 не подписал, мотивированные возражения не представил.

В настоящем случае факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 .

Таким образом, по смыслу указанных выше положений договора и положений закона оплата за выполненные работы производится лицом, являющимся заказчиком по договору, который принял работы и по заданию которого они выполнялись.

Обязательства вытекают в гражданском обороте из договоров, закона и др. оснований.

В подтверждение исполнения подрядных работ представлены подписанные сторонами договора подряда акты выполненных работ.

Ссылки на непередачу сметной документации  ответчику, как основание для отказа в оплате несостоятельны.

Частичная оплата выполненных работ свидетельствует о том, работы Ответчиком приняты и документация получена в полном объеме. На основании разработанной проектно-сметной документации истец  30.03.2012  был заключен Контракт с ОАО «Сатурн» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента РФ по адресу: г. Сочи, Курортный проспект,83, в котором истец  выступал подрядчиком, ответчик  - генпроектировщиком. Акт приемки объекта капитального строительства от 2013 года, подписанный ОАО «Сатурн» и ФГБУ «ДСР» и где ООО «МАКСИМА» (ответчик) выступает разработчиком проектно-сметной документации. Данный акт также свидетельствует о том, что ПСД утверждена положительным заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» 05 июля 2013 года №555-13ЛТЭ-7900/05, о данных обстоятельствах свидетельствует также письмо исх. №61 от 14.05.2013 и счета от 25.04.2013 г. на оплату работ ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА». Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом своих договорных обязательств.

Истцом в адрес ответчика был повторно 16.10.2014 г. направлен пакет ПСД (9 томов документации), о чем имеется отметка представителя ответчика о ее получении. С момента получения 9 томов проектно - сметной документации до настоящего момента в адрес истца от ответчика не поступало каких либо возражений или замечаний относительно ПСД.

Поскольку доказательств погашения  задолженности в общей сумме 1 646 261руб.00коп. суду первой инстанции не представлено, то исковое заявление правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу №  А56-56322/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова