Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А26-3364/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А26-3364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28544/2014)  ООО «Проф Комплект» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2014 по делу № А26-3364/2014 (судья Богданова О.В.), принятое по иску ИП Годерзашвили Анны Евгеньевны к ООО «Проф комплект» о взыскании 616 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Годерзашвили Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Комплект» о взыскании 616 000 руб. задолженности по договору субподряда № 30/01 от 31.01.2013 и дополнительному соглашению от 01.02.2013.

Решением от 02.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

ООО «Проф комплект» указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ИП Годерзашвили А.Е. (субподрядчик) и ООО "Профкомплект" (генподрядчик) был подписан договор субподряда № 30/1, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартир на секции №2 (6,7,8 этаж) многоквартирного жилого дома в районе пересечения улиц Кутузова Краснодонцев в г. Петрозаводске, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2013 стоимость работ по отделке квартир на 6 и 7 этажах составляет 540 000 руб. и на 8-м этаже – 270 000 руб.

Срок выполнения работ с 04.02.2013 по 25.04.2013.

Истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ в установленный договором срок и нарушение ответчиком условий договора об оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору №30/1 от 30.01.2013 он подписан между ИП Годерзашвили А.Е. и ООО «Профкомплект» (ОГРН 1071001006779, ИНН 1001189470).

Определением от 19.08.2014 суд по ходатайству истца заменил ответчика ООО «Профкомплект» (ОГРН 1071001006779, ИНН 1001189470) на ООО «Проф Комплект» (ОГРН 1111001011175, ИНН 1001249803). Доказательства, подтверждающие, что между истцом и ООО «Проф Комплект» (ОГРН 1111001011175, ИНН 1001249803) имеются договорные отношения в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что ООО «Проф Комплект» является правопреемником ООО «Профкомплект» (ОГРН 1071001006779, ИНН 1001189470).

Апелляционный суд полагает, что ООО «Проф Комплект» (ОГРН 1111001011175, ИНН 1001249803) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Тот факт, что у обществ фактически одинаковые наименования не имеет правового значения, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Проф Комплект» (ОГРН 1111001011175, ИНН 1001249803) и ООО «Профкомплект» (ОГРН 1071001006779, ИНН 1001189470) два разных юридических лица.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истцом в качестве ответчика было заявлено ООО «Проф Комплект» (ОГРН 1111001011175, ИНН 1001249803), иного лица, на которого, по мнению истца, должна была возложена ответственность по оплате работ, не указано.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.10.2014 по делу №  А26-3364/2014  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Годерзашвили Анны Евгеньевны в пользу ООО «Проф Комплект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен