Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-7379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Киселевой Е.В. (доверенность от 25.06.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Анохина В.Н. (доверенность № 12 от 20.03.2014г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26767/2014)  ЗАО "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-7379/2014(судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску БАНК ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ЗАО "Тепломагистраль"

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (ОАО) - (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Тепломагистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению №2006-43 от 15.08.2006г. в сумме 69 342 171 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 29 523 656 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 26 041 779 руб. 90 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме 5 926 306 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 7 850 428 руб. 61 коп.

Определением от 02.04.2014 судом было принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Тепломагистраль" о признании недействительными п.10.9, пп.9 и 17 п.4.1, п.10.14.4 кредитного договора №2006-43 от 15.08.2006 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-7379/2014 с ЗАО «Тепломагистраль» (ОГРН 1047855026944) в пользу Банка ВТБ (ОАО) - (ОГРН 1027739609391) взыскана задолженность по кредитному соглашению №2006-43 от 15.08.2006 в общей сумме 69 342 171 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 29 523 656 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2006 по 16.07.2014 в размере 26 041 779 руб. 90 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.04.2012 по 16.07.2014 в размере 5 926 306 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 19.03.2013 по 16.07.2014 в размере 7 850 428 руб. 61 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Тепломагистраль»  отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в иске Банку отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Размер задолженности установлен неправильно, поскольку в него включена сумма комиссии. Судом неправильно применен срок исковой давности. Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную ко взысканию неустойку.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд обоснованно отказал в привлечении Комитета, поскольку его права не нарушены. Правоотношения между сторонами настоящего дела и Комитетом по тарифам в рамках кредитного соглашения отсутствуют. Что касается комиссии, на наличие которой ссылается ответчик, то банк не заявлял требования о взыскании с ответчика задолженности по данной комиссии. В отношении встречного иска ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного соглашения началось 15.08.2006г., а встречное исковое заявление подано в суд 26.03.2014г.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.08.2006г. между сторонами было заключено кредитное соглашение №2006-43, согласно условиям которого истец (банк) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 45 000 000 руб. 00 коп. (п.10.2 соглашения) на цели финансирования затрат по договору №СГМ05-2005 от 06.07.2005, заключенному между ответчиком и ЗАО «Северные газовые магистрали» (п.10.1 раздел 1 кредитного соглашения).

Датой погашения кредита, согласно п.10.1.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2011 №3, было установлено 28.12.2020.

По условиям кредитного соглашения, ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых (п.10.8.1.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.03.2011).      Пунктами 10.12.2 и 10.12.3 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его пользование в виде пени в размере 0,04% и 0,07% соответственно.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, представив ответчику денежные средства в размере 45 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело заявлениями ответчика на предоставление кредита от 15.08.2006, от 18.08.2006, выписками по счету ответчика в банке за период с 15.08.2006 по 18.08.2006.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от 15.08.2006г. послужили основанием для применения к ответчику положений пунктов 11.1 и 11.3 кредитного соглашения, предусматривающих право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

Такое требование было направлено Банком ответчику 21.02.2013г. (исх. №250-АП).

Ответчиком требование банка было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 16.07.2014, задолженность ответчика по кредитному соглашению №2006-43 от 15.08.2006 составляет 69 342 171 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 29 523 656 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2006 по 16.07.2014 в размере 26 041 779 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.04.2012 по 16.07.2014 в размере 5 926 306 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 19.03.2013 по 16.07.2014 в размере 7 850 428 руб. 61 коп.

Право банка на требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за его пользование предусмотрено п.11.1 и 11.3 кредитного соглашения.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком добровольно исполнено не было в сроки и в порядке, установленные кредитным соглашением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика долга, процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов на основании статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

ЗАО «Тепломагистраль» предъявило Банку требование о признании недействительными ряда пунктов кредитного соглашения, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заемщика установленными Банком ограничениями и порядком зачисления погашаемых сумм.

По встречному иску суд первой инстанции принял решение об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Банка о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, исследовав обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ЗАО «Тепломагистраль» долга, процентов  и пени в качестве ответственности за просрочку возврата денежных средств.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть кредитное соглашение было заключено 15.08.2006г., с этого момента началось исполнение данной сделки.

Встречный иск предъявлен 26.03.2014, то есть срок исковой давности по требованию об оспаривании действительности указанных выше положений договора, истек.

О правах и обязанностях органов государственной власти иск не заявлен, поэтому основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.         

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014г. по делу №  А56-7379/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов