Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-7359/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А21-7359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29993/2014) муниципального унитарного предприятия «Чистота» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу № А21-7359/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Чистота» городского округа «Город Калининград»

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900996041; адрес: 236022, г.Калининград, ул.Мусоргского, д. 74; далее – Предприятие, МУП «Чистота») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее – Инспекция, административный оран) от 24.07.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                № 2626.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Чистота» просит решение суда от 31.10.2014 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что фототаблица, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении от 23.06.2014, составлена должностным лицом Инспекции единолично в отсутствие представителя Предприятия и понятых. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что МУП «Чистота» при выполнении работ по уборке улично-дорожной сети города предпринимает все возможные меры  для соблюдения Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», работы выполняются в соответствии с муниципальным контрактом № 125 от 23.12.2011.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу (рег. № П-738/2015 от 02.02.2015), в котором административный орган просит оставить решение суда от 31.10.2014 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Еволенко В.А. с участием ведущего инженера МКУ АТИ г.Калининград Кунгуровой Н.Н. составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения, в котором отражено, что 18.06.2014 в период времени с 10 часов 49 минут по 15 часов 06 минут на территории, обслуживаемой МУП «Чистота» в соответствии с муниципальным контрактом № 125 от 23.12.2011, по ул. Чайковского, Тенистая Аллея, Мл. Лейтенанта Родителева, ул. Волховской в г. Калининграде установлено, что Предприятием не организована надлежащая уборка улично-дорожной сети – лотковой и проезжей части дорог (наличие в лотке листвы, бытового мусора, смета, песка), чем нарушены требования пунктов 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.6.7, 3.6.7.17 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346.

23.06.2014 ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Еволенко В.А. в отношении Предприятия (в отсутствие его представителя) составлен протокол № 2626 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.07.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2626, вынесенным ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Еволенко В.А., МУП «Чистота» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 310000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 31.10.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

В силу части 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) действия, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008      № 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», устанавливающие единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград»

Как следует из акта фиксации административного правонарушения от 18.06.2014 и протокола об административном правонарушении от 23.06.2014 Предприятию вменено в вину нарушение пунктов 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.6.7, 3.6.7.17  вышеуказанных Правил, а именно ненадлежащая организация уборки улично-дорожной сети – лотковой и проезжей части дороги (наличие в литке листвы, бытового мусора, смета, песка).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательств вмененного Предприятию правонарушения административным органом в материалы дел представлен акт фиксации выявленного административного правонарушения от 18.06.2014, составленный ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Еволенко В.А., с фототаблицей (л.д.56,59-78).

Однако, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории, ответственным за уборку которой в соответствии с муниципальным контрактом              № 125 от 23.12.2011 является МУП «Чистота», проведен должностным лицом Инспекции без участия как представителя Предприятия, так и двух понятых (незаинтересованных лиц). В акте фиксации выявленного административного правонарушения от 18.06.2014 указано, что при составлении акта присутствовала только ведущий инженер МКУ АТИ г.Калининград Кунгурова Н.Н.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ является одной из меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении:

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать составленный должностным лицом Инспекции в отсутствие понятых и представителя Предприятия акт фиксации выявленного административного правонарушения от 18.06.2014 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие события вмененного Предприятию правонарушения.

Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении № 2626 от 23.06.2014, также подписана только должностным лицом Инспекции Еволенко В.А., при этом из части фотографий не представляется возможным установить на каких улицах проводилась фотосъемка (напр. фото № 2-4, 6-9. 11-14, 16-20), что при отсутствии в ходе осмотра 18.06.2014 понятых не позволяет соотнести фотографии с обстоятельствами, зафиксированными в акте фиксации выявленного административного правонарушения от 18.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не может принять указанную фототаблицу в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие правонарушения (ненадлежащую уборку улично-дорожной сети г. Калининград, обслуживаемой МУП «Чистота»).

Протокол об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения не составлялся. При вынесении 23.06.2014 протокола об административном правонарушении законный представитель Предприятия не присутствовал, факт правонарушения не признал, соответственно указанный протокол также не подтверждает наличие события вмененного Предприятию правонарушения. В объяснениях на протокол об административном правонарушении представитель Предприятия отрицал факт нарушения требований Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», указал, что работы по уборке улично-дорожной сети производятся в строгом соответствии с муниципальным контрактом от 23.12.2011 № 125 (л.д.128-129).

Никаких иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, статей 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии события вмененного Предприятию правонарушения (нарушения требований Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» при осуществлении уборки улично-дорожной сети г.Калининграда), административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано наличие события вмененного Предприятию правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия события и соответственно состава вмененного ему правонарушения, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.10.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении № 2626, которым МУП «Чистота» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2014 года по делу № А21-7359/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении № 2626 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Чистота» городского округа «Город Калининград» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас