Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-25773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-25773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Брагина М.Н. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29016/2014)  ОАО «Севзапэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу №А56-25773/2014 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО «ПетроИнжМонтаж» к ОАО «Севзапэлектросетьстрой» о взыскании 814 810 руб. 46 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроИнжМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Севзапэлектросетьстрой» о взыскании 762 788 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.05.2012 № 05/31/12-151  и 52 022 руб. 16 коп. неустойки за период от 09.09.2013 по 16.04.2014 (с учетом уточнения).

Решением от 01.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Севзапэлектросетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, встречное  исковое заявление было незаконно возвращено ответчику, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между сторонами заключен договор подряда № 05/31/12-151, согласно условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по поручению ответчика (заказчика) работы на свой страх и риск собственными и привлеченными средствами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению №1 от 21.01.2013 составляет 2 491 788 руб. 30 коп.

Истец работы выполнил, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 01.03.2013, от 12.03.2013, от 23.08.2013 (л.д. 57-77). Работы приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.7 договора оплата производится поэтапно: для организации начала работ перечисляется аванс в сумме 749 000 руб., второй платеж 490 000 руб. уплачивается в срок до 15.02.2013, третий платеж 490 000 руб. уплачивается  срок до 10.03.2013, окончательный расчет за выполненные производится после полного их завершения не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта законченного ремонтом объекта.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составляет 762 788 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПетроИнжМонтаж» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом на заказчике лежит обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений с его стороны.

Таким образом, основания для отказа заказчиком в оплате выполненных подрядчиком работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение или просрочку денежных обязательств заказчиком, подрядчик имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки, от стоимости неоплаченных  работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявлении не имеют правового значения для рассмотрения спора. Определением суда от 22.09.2014 встречное исковое заявление было возвращено. Возврат встречного искового заявления не препятствует его повторному заявлению, доказательств того, что определение Арбитражного суда Калининградской области было обжаловано, материалы дела не содержат.

Также подлежит отклонению доводы о том, что подпись представителя ОАО «Севзапэлектросетьстрой» на актах о приемке выполненных работ не соответствует оригинальной подписи, поскольку приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших акты по форме КС-2, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации актов, доказательств утраты печати не представил, равно как и доказательств того, что в спорный период Щербаков В.Л. не являлся лицом, уполномоченным принимать выполненные работы от имени ответчика.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2014 по делу №  А56-25773/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен