Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-20884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-20884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Бердюгина Е.В. по доверенности от 19.04.2014,

от ответчика (должника): Соловьев Д.М. по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30056/2014) ООО «Мирамарин» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-20884/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ЗАО «Усть-Лужский рыбокобинат» к ООО «Мирамарин» о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Усть-Лужский рыбокомбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирамарин» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору                     № 53/2012 от 17.12.2012 в сумме 126 408 руб. 60 коп. и также 67 447 руб. 70 коп. пеней (с учетом уточнений).

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора № 53/2012 от 17.12.2012 незаключенным и взыскании с Комбината 240 881 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 39 138 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2014 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением ООО «Мирамарин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, на которых основаны выводы суда, не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 53/2012 оказания услуг по стоянке судов, согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению береговой линии причала и акватории «Усть-Лужский рыбокомбинат» для стоянки/отстоя судов ответчика, а также оказывает услуги организационного и технического характера. Заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям договора.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 126 408 руб. 60 коп. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу пункта 2.6 договора по фактически оказанным услугам составляются акты. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта обязан предоставить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, в случае невозвращения в указанные сроки акт считается согласованным.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, оплата счетов производится в течение 5 банковских дней с момента их выставления.

В срок установленный договором, ответчик услуги оказанные истцом не оплатил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Усть-Лужский рыбокобинат» в суд с настоящим иском.

ООО «Мирамарин», обращаясь со встречным исковым заявлением, указало, что подписанный сторонами договор является договором аренды здания и сооружения и является незаключенным, поскольку не определен срок его действия и договор не прошел государственную регистрацию.

Также ООО «Мирамарин» сослалось на наличие у ЗАО «Усть-Лужский рыбокобинат» по агентскому договору № 16-90-3-2011, заключенному между ООО «Мирамарин» и ОАО «МТП Усть-Луга», поскольку истец выставлял счета на оплату исходя из паспортной длины судна  27 метров, в то время как судно располагалось к причалу носом и занимало 7 метров. Переплата, которая по мнению ООО «Мирамарин», является неосновательным обогащением составляет 240 881 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Мирамарин» в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названные условия в договоре стороны установили.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание истцом услуг на спорную сумму подтверждается представленными двухсторонним актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Расчет задолженности за оказанные услуги истец произвел в соответствии с размером платы, установленным договором.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательства невыполнения обязательств перед ответчиком как заказчиком, а также необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные истцом услуги ответчик не представил, основания для отказа в оплате оказанных услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. Копии документов, представленных в материалы дела истцом в качестве доказательств факта оказания услуг, заверены надлежащим образом, поскольку содержат удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014 по делу №  А56-20884/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен