Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-54184/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-54184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от  ООО «Рус-Ресурс Трейдинг»: Гимолеев Р.Р., Ивайловский М.Ю. по доверенности от 10.02.2015,

от ООО «Техносвет-комплекс»: Пичейкин А.В. по доверенности от 10.11.2014,

от ФНС России: Рахимова А.М. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-262/2015) ООО «Техносвет-комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-54184/2014 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «Оптима-2000» к ООО «Техносвет-комплекс» о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Оптима-2000» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Техносвет-комплекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» обратилось в суд с ходатайством о проведении судом процессуального правопреемства кредитора-заявителя с ООО «Оптима-2000» на ООО «Рус-Ресурс Трейдинг».

Определением от 04.12.2014 суд заменил ООО «Оптима-2000» на ООО «Рус-Ресурс Трейдинг», признал заявление ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» обоснованным, ввел в отношении ООО «Техносвет-комплекс» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Пестрикова Алексея Сергеевича, признал требования ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» в размере 38 873 170 руб. 41 коп., из них 18 364 300 руб. долга, 7 228 085 руб. 61 коп. процентов, 13 280 784 руб. 80 коп. неустойки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части установления размера требования кредитора ООО «Рус-Ресурс Трейдинг», признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требование в сумме 25 592 385 руб. 61 коп., из которых 18 364 300 руб. долга, 7 228 085 руб. 61 коп. процентов.

 ООО «Техносвет-комплекс» указало, что реализация имущественного права требования ООО «Оптима-2000» на сумму 13 280 784 руб. 80 коп. не производилась, реализация указанного права путем заключения договора цессии от 06.10.2014 после проведения торгов  является незаконным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении отзыва, поскольку он не был представлен заблаговременно должнику и в суд.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-18014/2014, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «Оптима-2000» взыскано 38 873 170 руб. 41 коп., из них 18 364 300 руб. долга, 7.228.085 руб. 61 коп. процентов, 13 280 784 руб. 80 коп. неустойки.

Между ООО «Оптима-2000» и ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» 06.10.2014 на основании протокола результата проведения открытых торгов в форме аукциона от 18.09.2014 заключен договор купли-продажи имущественных прав требования (дебиторской задолженности), согласно которому ООО «Оптима-2000» обязуется передать в собственность ООО «Рус-Ресурс Трейдинг», а последний обязуется принять и оплатить имущественное право требования на сумму 25 952 385 руб. 61 коп., принадлежащее ООО «Оптима-2000», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «Техносвет-комплекс».

ООО «Оптима-2000» уступает  ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» в полном объеме право требовать от должника исполнения обязательств по договору займа № 12/04 от 12.04.2011 в том объеме, который существует на момент подписания настоящего договора, в том числе передается право требования процентов, возникших в результате неисполнения должником своих обязательств и начисляемых на сумму уступаемого требования, а также пени и штрафные санкции, включая право требования уплаты неустойки в сумме 13 280 784 руб. 80 коп.

Наличие задолженности должника явилось основанием для обращения ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Настоящее заявление основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-18014/2014.

На момент рассмотрения заявления, доказательства перечисления задолженности ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» должник не представил.

Довод подателя жалобы  о том, что сумма неустойки 13 280 784 руб. 80 коп. не подлежит включению в реестр кредиторов должника, поскольку реализация права ее требования путем заключения договора цессии от 06.10.2014 после проведения торгов  является незаконным апелляционным судом отклоняется.

Договор купли-продажи имущественных прав требования (дебиторской задолженности) от 06.10.2014 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, равно как и не оспорены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Оптима-2000», по результатам  которых был заключен указанный договор.

Нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения оценки независимым оценщиком суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 38 873 170 руб. 41 коп., из них 18 364 300 руб. долга, 7 228 085 руб. 61 коп. процентов, 13 280 784 руб. 80 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2014 по делу №  А56-54184/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен