Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-65242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-65242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1237/2015)  ООО «Астера»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014г. по делу № А56-65242/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Астера»

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом,  место   нахождения:   Россия,  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561 (далее – КУГИ,   Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астера»,  место  нахождения: Россия,  194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 5, лит. А, пом. 3Н; Россия,  191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 22, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1137847396950 (далее – Общество, ООО «Астера») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.02.2014г.  № 10-А159579 за период с 26.02.2014г.  по 30.09.2014г.  в размере 1 496 773 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты с 08.03.2014г. по 16.09.2014г.  в размере 283 183 руб. 94 коп., расторжении указанного договора и выселении Общества из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Казанская ул., д. 22, лит. А, пом. 9Н.

Решением  суда  от  24.11.2014г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение   суда  от 24.11.2014г.  отменить,  принять   по  делу  новый  судебный  акт,  которым   уменьшить  размер  неустойки,  в  удовлетворении     требований  о  расторжении  договора   аренды   и  выселении  Общества  отказать.

 По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, судом  первой  инстанции  были  нарушены   нормы  процессуального   права,  что  выразилось  в  неизвещении   ответчика  надлежащим  образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства. 

 Кроме  того,  начисленные   истцом пени  являются  несоразмерными   последствиям  нарушения  обязательства.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что   на  момент   направления   претензии   отсутствовали  основания   для   расторжения  договора  аренды,   предусмотренные   как  статьей 619   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  так  и  пунктом 5.3.2.  договора. 

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   истец  просит  решение  от  24.11.2014г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  ответчика  -  без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей  в судебное  заседание  не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  решения  суда  в  обжалуемой  части   проверены  в  апелляционном  порядке.

  Довод  апелляционной   жалобы  о  нарушении     судом  первой  инстанции норм  процессуального   права,  что  выразилось  в  неизвещении   ответчика  надлежащим  образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства,    опровергается  материалами  дела.

Определением  Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   от 10.10.2014г.   было  назначено   предварительное   судебное   заседание   арбитражного   суда  первой  инстанции   и  было назначено   судебное  заседание   арбитражного   суда  первой  инстанции  на  20  ноября   2014  года   в  12   часов   30  минут   (л.д.  1-2).

Указанное  определение,  направленное   по  юридическому  адресу  Общества: 194356,  Санкт-Петербург,  ул.  Композиторов,  д.  5,  литер  А.  пом.   3-Н,  который  подтверждается   распечаткой  с  сайта   Федеральной   налоговой  службы   России  (л.д.27),  не  было  получено   Обществом  и  было  возвращено   в  суд    первой  инстанции   с  отметкой  почтового   органа   о  том,  что  «адресат  отсутствует  по   указанному  адресу»  (л.д.  46).

 Таким  образом, в  соответствии   с  положениями  пункта  3  части 4    статьи  123  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации   ответчик  надлежащим  образом  был   извещен  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства.

Решение  суда  от  24.11.2014г.   соответствует  нормам  материального   права.

Как  следует  из  материалов  дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был  заключен договор от  26.02.2014г.  № 10-А159579 аренды нежилого помещения площадью 63.8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 22, лит. А, пом. 9Н.

 Договор заключен сроком по 25.01.2015г. (пункт 1.3. договора); помещение передано арендатору по акту от 26.02.2014г.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014г. № 1 стороны продлили срок действия договора до 26.02.2024г.; государственная регистрация договора аренды произведена 25.04.2014г.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом  3.4. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно  пункту 4.9.   договора   в  случае  нарушения   арендатором   пункта 2.2.2.  договора   начисляются   пени  в  размере  0,15%   с  просроченной  суммы  за   каждый  день  просрочки.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей,  истец направил  Обществу  претензию от  21.08.2014г. № 17468-/14, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за  период  с 26.02.2014г. по 30.09.2014г. в  размере  1 978 578   руб. 04  коп.  и начисленные на нее пени в установленный в претензии срок,  а  также  предложил  Обществу  в течение 15 дней с  момента   отправки  претензии    явиться  в   Управление (агентство)   недвижимого  имущества   Центрального     района   для  заключения   соглашения  о  расторжении договора  аренды от  26.02.2014г.  № 10-А159579 в  порядке   статьи 452 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, то  Комитет  обратился  в    арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

На  основании   пункта 4.9.  истцом были   начислены  пени,  размер  которых    за  период с 08.03.2014г. по 16.09.2014г.  согласно   расчету  Комитета  составил  283 183 руб. 94 коп.   (л.д. 21-22).

В  апелляционной  жалобе ответчик  просит  уменьшить  размер  пени  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

 Как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

  Заявление  ответчика  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   может  быть  сделано  исключительно  при   рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции  (пункт  3 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  неустойки  на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Кроме  того,   ссылаясь  на  несоразмерность   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  ответчик  вместе  с  тем  не   представил  доказательств  в  подтверждение  несоразмерности  (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»),   в  связи  с  чем  суд  апелляционной   инстанции   не   находит  оснований  для  уменьшения  неустойки  на   основании  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь   статьями 450, 619, 622 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  расторжении   договора   аренды  и  выселении  Общества  из  нежилого   помещения.

 Довод  апелляционной   жалобы  о  неправомерности   расторжения  договора   аренды  и  выселении   Общества  из   нежилого  помещения  в  связи  с   отсутствием   на  момент   направления  претензии  оснований для  расторжения  договора,  предусмотренных   как  статьей  619  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  так  и  пунктом 5.3.2.  договора,  не   принимается  судом  апелляционной   инстанции в  связи  со  следующим.

В  соответствии   с  пунктом 5.3.2. договор может  быть   досрочно  расторгнут  по   требованию   арендодателя  по   решению  суда  при  возникновении   задолженности  по   внесению  предусмотренной  условиями   договора,   с   учетом  последующих  изменений   и  дополнений   к  нему,   арендной  платы  за  объект  в  течение   трех  месяцев  независимо  от   ее  последующего   внесения.

  В  претензии от 21.08.2014г. № 17468-/14,  направленной   в  адрес  Общества,  Комитет  указал  на   наличие  у  ответчика   задолженности  по  арендной  плате   за  период   с  26.02.2014г.  по  30.09.2014г., превышающий   установленный  договором   период   невнесения  арендной  платы,  влекущий  возможность   расторжения    договора   аренды. Доказательств   оплаты   задолженности по  арендной  плате   за  указанный  период  ответчиком  в  материалы  дела  в  нарушение   положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представлено.

 С  учетом   изложенного   апелляционная  жалоба  удовлетворению   не  подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24 ноября   2014  года по делу №  А56-65242/2014   в  обжалуемой  части   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина