Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-50740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-50740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Григорьев А.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1- представитель Григорьев А.А. (доверенность от 12.01.2015),

2 - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30429/2014)  Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-50740/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "БиК"

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городского электрического транспорта", 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 3 356 446,20 руб.,

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (местонахождение: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, 16, лит. А, ИНН 7830001067, ОГРН 1027810354516) (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиК" (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 23, лит. А, помещение 2-Н, ИНН 7838377150, ОГРН 1077847144154) (далее – ответчик, ООО "БиК") о взыскании 3 356 446,20 руб. неустойки по государственному контракту № 0172200001112000105-0230041-01 от 14.08.2012 на выполнение работ по реконструкции кабельной сети от т/п № 9 фидеры: «Юннатов», «пограничников», «Георгиевский» для государственных нужд Санкт-Петербурга, изложенным в Приложении № 2 к контракту и проектом «Реконструкция кабельной сети от т/п № 9 «Юннатов», «Пограничников», «Георгиевский».

В судебном заседании 24.10.2014 ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 с ООО «БиК» в пользу Комитета по транспорту  взыскано 1538 371,80 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «БиК» в доход федерального бюджета взыскано 39 782,23 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по транспорту обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ООО «БиК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя данное решение обоснованностью ответчиком обстоятельств о несвоевременном исполнении договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «БиК» и Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик Санкт-Петербурга) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2012 № 0172200001112000105-0230041-01, в соответствии с которым  заказчик Санкт-Петербурга поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети от т/п № 9 фидеры: «Юннатов», «Пограничников», «Георгиевский» для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием Заказчика Санкт-Петербурга (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющимся его неотъемлемой частью, и проектом «Реконструкция кабельной сети от т/п № 9 фидеры: «Юннатов», «Пограничников», «Георгиевский».

В соответствии с разделом 2 Контракта начало выполнения работ – с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ – 31.08.2013.

В соответствии с п. 6.2. контракта за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и п. 2.3. контракта подрядчик выплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к Контракту), истцом в адрес ответчика 23.05.2014 направлена претензия № 32/405-ю с требованием перечислить сумму начисленных пеней в размере 3 356 446,20 руб. на расчетный счет заказчика в течение 10 дней, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ООО «БиК», ссылаясь на то, что работы по указанному государственному контракту выполнены и приняты истцом в полном объеме и на то, что претензия была направлена в адрес ответчика уже после окончания работ по государственному контракту, заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обстоятельств.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что ответчиком обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении договорных обязательств, применил двукратную ставку рефинансирования при исчислении штрафных санкций.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 года по делу №  А56-50740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов