Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-54886/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-54886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30906/2014)  ООО «КАМАК»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-54886/2014 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО «Балтспецфлот»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАМАК»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  11.11.2014 заявление ООО «Балтспецфлот» о признании ООО «КАМАК» банкротом признано  обоснованным; требования заявителя в размере 1425378,55 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов; в отношении ООО «КАМАК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  Гольдин Павел Ошерович,  член НП СРО «ТСОАУ».

В части  кандидатуры, утвержденной судом первой инстанции временным управляющим,  должником подана апелляционная жалоба, в которой просили  в указанной части определение отменить, назначить  временным управляющим должника Шаркевича И.ЕН., члена НП СРО АУ «Континент». Указали, что Гольдин П.О. исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего ЗАО «КАМАК» в деле о банкротстве № А567-36920/2012, что возможно повлияет на его объективность, заинтересованность и добросовестность по отношению к ООО «КАМАК», имеющего с ЗАО «КАМАК» одного учредителя и единоличный исполнительный орган.

Участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Возражений по проверке определения в обжалуемой части не заявлено

Законность и обоснованность определения в части утверждения Гольдина П.О. временным управляющим должника   проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с наличием задолженности в размере 1425378,55 руб., не погашенной  в течение трех месяцев,  ООО «Балтспецфлот»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КАМАК» несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, кредитором-заявителем указано Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с определением суда от 03.09.2014 о принятии заявления к производству указанная заявителем саморегулируемая организация 01.10.2014  представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Гольдина П.О. для утверждения  временным управляющим в деле о банкротстве ООО «КАМАК». В числе документов – заявление Гольдина П.О. о согласии исполнять обязанности временного управляющего в отношении ООО «КАМАК».

Должником представлены возражения относительно предложенной кандидатуры временного управляющего со ссылкой на исполнение им обязанностей временного, а затем  конкурсного управляющего ЗАО «КАМАК» в деле № А56-36920/2012, просили назначить временным управляющим Шаркевича И.Н., члена НП СРО АУ «Континент».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал кандидатуру Гольдина  П.О., представленную предложенным заявителем СРО Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», соответствующей нормам законодательства о банкротстве и утвердил указанное лицо временным управляющим ООО «КАМАК».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве устанавливаются признаки заинтересованности, препятствующие утверждению арбитражного  управляющего на должность для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Это (применительно к юридическому лицу) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  лицо, которое является аффилированным.

Исполнение арбитражным управляющим Гольдиным П.О. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «КАМАК» не относится к признаку аффилированности, поскольку органом управления в смысле корпоративного и антимонопольного законодательства арбитражный управляющий, утвержденный судом, не становится, будучи подконтрольным суду и конкурсным кредиторам. Толкование норм материального права, данное подателем апелляционной жалобы, не соответствует нормам законодательства о банкротстве, содержащимся в  абзаце 23 (временный управляющий) статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60), на основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

Именно в указанном порядке произведено утверждение временного управляющего.

В абзацах 2 и 3 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В рассматриваемом случае возражения должника, раскрытые в суде первой инстанции, объективного подтверждения не нашли притом, что у него отсутствует процессуальное право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в порядке рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно размещенной  в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу № А56-36920/2012 о банкротстве ЗАО «КАМАК», процедура конкурсного производства в отношении  указанного лица не открывалась, на стадии наблюдения 22.03.2013 судом утверждено заключенное между должником ЗАО «КАМАК» и кредиторами мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева