Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-29915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-29915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Андриянова М.О. (доверенность от 22.04.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Иванниковой К.С. (доверенность от 15.01.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22666/2014)  ООО "ГиТи Спэйс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-29915/2014 (судья  Кузнецов М.в.), принятое по иску ООО "Энерджи Проджект"

к ООО "ГиТи Спэйс"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГиТи Спэйс» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда №23-ОМ от 23 сентября 2013 года и взыскании 366 624 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №23-ОМ от 23 сентября 2013 года.

ООО «ГиТи Спэйс» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭнП» 1 182 846 (одного миллиона ста восьмидесяти двух тысяч восьми ста сорока шести) рублей неосновательного обогащения по договору договора подряда № 23-ОМ от 23.09.2013г. (далее по тексту - Договор подряда) и 69 782 (шестидесяти девяти тысяч семи ста восьмидесяти двух) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение от 28.07.2014г. по делу А56-29914/2104 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014г. по делу № А56-29915/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ГиТи Спэйс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между сторонами не был заключен договор подряда по причине несогласования сторонами существенных условий договора, таких как объем и вид работ, сроки и стоимость выполнения работ. Направление ответчиком в адрес истца проекта договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Поскольку между сторонами правоотношения отсутствовали, ответчик направил в адрес истца письмо с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств выполнения строительно-монтажных работ, таких как исполнительная документация, журналы производства работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование своей позиции указал, что предварительная оплата свидетельствует об акцептированности договора и, соответственно, договор считается заключенным в силу ст.438 ГК РФ. Истец указал, что действуя добросовестно, получил от Ответчика в соответствии с Договором подряда аванс, выполнил работы согласно общему журналу работ по форме РД 11-05-2007 заверенным печатью Ответчика и утверждённым Ответчиком проектом (техническим заданием, чертежи опор освещения, копии в материалах дела) изготовил опоры освещения, смонтировал их, известил извещением от 07.04.2014г. Ответчика о сдаче приёмке фактически выполненных работ путём направления актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 549 470 рублей с передачей общего журнала работ по форме РД 11-05-2007 при приёмке Ответчиком результата выполненных Истцом работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.09.2013г. между сторонами заключен договор подряда №23-ОМ, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по монтажу кабеленесущих конструкций и установку опор освещения по адресу: Россия, Орловская область, Мценский район, за северо-восточной окраиной п.Воля, справа от автодороги Мценск-Орел, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость работ по договору определена на основании сметной калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж, перечисляемый заказчиком на расчетный счет подрядчика до начала выполнения работ, в размере 100% от полной стоимости материалов и 30% от полной стоимости работ.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ. Текущая стоимость работ определяется по сметной документации, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора не позднее 25-го числа каждого месяца подрядчик выставляет в адрес заказчика акты выполненных работ (КС-2 и КС-3). В случае отсутствия мотивированного отказа, работа по акту считается принятой и оплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета. Выставленные подрядчиком счета оплачиваются заказчиком не позднее 10-го числа следующего месяца.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее чем через 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п.4.2.6).

В соответствии с п.5.4 Договора подряда, Заказчик в течение трёх рабочих дней со дня передачи ему Актов сдачи-приёмки выполненных работ обязан передать Подрядчику оформленные Акты приёмки или дать отказ о принятии работ.

Согласно п.5.5 Договора подряда, по истечении сроков приёмки работ Подрядчик вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчёта.

Письмом от 07 апреля 2014 года истец уведомил ответчика о готовности выполненных работ к приемке, пригласил представителя 18 апреля 2014 года на приемку фактически выполненных работ или указал на необходимость дать обоснованный отказ в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора заказчик обязался в течение 3-х рабочих дней со дня передачи ему актов сдачи-приемки выполненных работ передать подрядчику оформленные акты приемки или дать мотивированный отказ от их принятия.

Поскольку ответчик в установленный договором срок (25 апреля 2014 года) не подписал акт о приемке выполненных работ и не представил мотивированный отказ от их принятия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо, а также распечаткой о доставке письма с официального сайта ФГУП «Почта России»,  истец на основании пункта 5.5 договора составил односторонний акт приемки работ, который является основанием для расчета.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела, истцом фактически выполнено работ на сумму 1 549 470 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 1 182 846 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 366 624 руб.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указал, что действуя добросовестно, получил от Ответчика в соответствии с Договором подряда аванс, выполнил работы согласно общему журналу работ по форме РД 11-05-2007 заверенным печатью Ответчика и утверждённым Ответчиком проектом (техническим заданием, чертежи опор освещения, копии в материалах дела) изготовил опоры освещения, смонтировал их, известил извещением от 07.04.2014г. Ответчика о сдаче приёмке фактически выполненных работ путём направления актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 549 470 рублей с передачей общего журнала работ по форме РД 11-05-2007 при приёмке Ответчиком результата выполненных Истцом работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства заключения между сторонами договора и работы не выполнялись, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно извещал ответчика о том, что проведение работ невозможно вследствие отсутствия встречных мероприятий со стороны ответчика для выполнения истцом работ.

Письмом от 08 апреля 2014 года, доказательства направления которого представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора подряда, которое ответчиком оставлено без ответа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении данного договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2014г. по делу №  А56-29915/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина