Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-75575/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-75575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Карпов А.Е. по доверенности от 01.07.2014г.

от ответчика: Сухорукова С.В. (паспорт гражданина РФ)

                       представитель Перфильева И.А. по доверенности от 30.10.2014г.

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28483/2014) Индивидуального предпринимателя Сухоруковой Светланы Владимировы на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-75575/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ТД "Айсберг"

к ИП Сухоруковой Светланы Владимировны

3-е лицо: ООО "Айсберг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Айсберг» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Светлане Владимировне (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 024 292 руб. задолженности за поставленный товар и 113 582 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.02.2013 отменено. С ИП Сухоруковой Светланы Владимировны в пользу ООО «ТД «Айсберг» взыскано 1 024 292 руб. задолженности и 239 897 руб. 72 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

       Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 оставлено без изменения.

       Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения Постановления    Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (далее по тексту – судебный акт) согласно приложенному графику платежей.

       Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.10.2014 в удовлетворении ИП Сухоруковой С.В. об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

        Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Сухорукова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения Постановления    Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014.

        В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность в установленный срок исполнить судебный акт, в связи с тяжелым имущественным положением. Задолженность, по мнению подателя жалобы, возникла в связи с недобросовестными действиями контрагентов.

      Помимо этого в доводах жалобы указывает на семейные обстоятельства, а именно рождения ребенка в 2012 г. в связи с чем, ИП Сухорукова С.В. находилась дома по уходу за ребенком, и не работала. Муж, ответчика, имеет небольшой доход, который расходовался на содержание их общего ребенка.

       В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

       Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

       Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии согласно статье 156 АПК РФ.

        Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.        Как следует из материалов дела и установлено судом Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу №А56-75575/2012, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014г. с Индивидуального предпринимателя Сухоруковой Светланы Владимировны в пользу ООО «ТД «Айсберг» взыскано 1 024 292 рублей сумма основного долга и 239 897 рублей 72 копеек процентов. В остальной части в иске отказано.

        На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии

АС № 004910829 от 24.06.2014г. возбуждено исполнительное производство.         Ответчик обратился  в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 05.06.2014г. до января 2019г. (включительно) с учетом приложенного графика платежей.

         В заявлении, ответчик указывал на то, что исполнение судебного акта затруднено в связи с тяжелым финансовым положением, а также наличием у ответчика непогашенных кредитных обязательств перед банками на общую сумму 2 627 827 рублей 83 копейки.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

           В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

          При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки, а также доказательства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств того, что он не мог погасить задолженность, образовавшеюся с января 2010г, при этом имея возможность оформить кредитные договоры на покупку имущества.

        Не представлены в материалы дела и доказательства о принятии ответчиком мер по обеспечению исполнения судебного акта от 05.06.2014, хотя бы в части, из чего следовало бы намерение ответчика гасить долг частями.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные предпринимателем Сухоруковой С.В. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд учел, что предприниматель Сухорукова С.В. не представила доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обосновала период предоставления рассрочки исполнения судебного акта; не доказала, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

          Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

           На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-75575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов