Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-42598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-42598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, Г. В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27316/2014) ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-42598/2014 (судья Е. А. Гранова), принятое по иску ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление»

к          Администрации Невского района Санкт-Петербурга

о          взыскании 514 366,41 руб.

при участии: 

от истца: Рогинкин В. О. (доверенность от 25.09.2013)

от ответчика: Федорова О. С. (доверенность от 12.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» (ОГРН 1097847002351, место нахождения: 193097, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806078552, место нахождения: 193131, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163; далее – Администрация, ответчик) 513 554 руб. 99 коп. задолженности по договору от 08.10.2013 № 22 и  811 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.02.2015.

В связи с болезнью судьи И. А. Дмитриевой невозможностью ее участия в судебном заседании 11.02.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Г. В. Борисову.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д.4, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрана непосредственная форма управления, что подтверждено протоколом от 07.10.2013 № 7.

 Общество (подрядчик) заключило с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д.4 (заказчик), договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 08.10.2013 №22 (далее – договор), по условиям которого истец осуществляет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В многоквартирном доме расположены жилые помещения, которые на момент принятия решения о непосредственном управлении и в настоящее время находятся в собственности Санкт-Петербурга. Полномочия Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют районные администрации города.

В период с 08.10.2013 по 31.03.2014 истец направлял ответчику счета на оплату выполняемых работ и предоставляемых услуг, которые последним до обращения в суд оплачены не были.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска, указав, что истцом выбран неверный способ защиты.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В частях 1 и 1.1 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели муниципальных жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.

Суд первой инстанции установил, что в заявленный период спорные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.

В связи с этим и в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014 по делу №  А56-42598/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 Г.В. Борисова