Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-49205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-49205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Крылова О.Г., доверенность от 28.06.2013;

от ответчика: Гелхвиидзе, доверенность от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-316/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дескол» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-49205/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Эффективного Теплоснабжения» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала,118а,литер.Б; 197227, Санкт-Петербург, Байконурская, 9 (для ООО "СЭТ"), ИНН: 7801186085; ОГРН: 1037800002250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дескол» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д. 6, лит. М, пом. 4Н, 5Н, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12; ИНН: 7825508180; ОГРН:  1037843109875)

о взыскании 1 794 716 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Эффективного Теплоснабжения» (далее – ООО «Системы Эффективного Теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дескол» (далее – ООО «Дескол») 630 840 рублей 71 копейки задолженности и 1 163 875 рублей 39 копеек неустойки.

Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Дескол», ссылаясь на неподтвержденность суммы долга, просит решение суда от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 45 431 рубля 40 копеек. ООО «Дескол» указало на подписание ряда актов неуполномоченным лицом, возразило против отказа суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Системы Эффективного Теплоснабжения» возражал против удовлетворения жалобы и просит взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между  ООО «Системы Эффективного Теплоснабжения» (исполнитель) и ООО «Дескол» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01. 01.2012 № 01/2012, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказал услуги  уборке территории на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, лит. М., о чем за период с  2012 года по 2013 годы составлены двухсторонние акты оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ООО «Дескол»  обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме (пункт 2.2.2 договора) послужило основанием для обращения ООО «Системы Эффективного Теплоснабжения»  в арбитражный суд с иском о взыскании 630 840 рублей 71 копейки задолженности и 1 163 875 рублей 39 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 3.4 договора.

Удовлетворяя требования ООО «Системы Эффективного Теплоснабжения», суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего оказания ООО «Системы Эффективного Теплоснабжения» услуг подтверждается материалами дела.

Акты оказания услуг, оформленные за испрашиваемый период, являются надлежащим доказательством наличия спорной задолженности; заявления о фальсификации данных документов от ответчика не поступало. Поскольку Акт не является сделкой, доверенность на его подписание не требуется, полномочия на подписание определяются трудовой функцией работника (явствуют из полномочий, статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений об исполнении функций по уборке объектов заказчика иной организацией не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 3.4 договора ООО «Системы Эффективного Теплоснабжения» начислило ООО «Дескол» 1 163 875 рублей 39 копеек неустойки за период с 15.02.2012 по 30.07.2014. Расчет судом проверен и признан правильным, оснований к снижению неустойки не установлено.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг и понесения ООО «Системы Эффективного Теплоснабжения» 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя им представлены договор поручения от 10.07.2014 № 20-С, счет № 229 от 15.12.2014 и платежное поручение от 16.12.2014 № 000041.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности оплаты объёму оказанных услуг или неразумности понесенных расходов, поэтому судебные расходы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2014 по делу №  А56-49205/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с общества с ограниченной ответственностью «Дескол» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, лит. М, пом. 4Н, 5Н, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12; ИНН: 7825508180; ОГРН:  1037843109875) в пользу ограниченной ответственностью «Системы Эффективного Теплоснабжения» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала,118а, литера Б; 197227, Санкт-Петербург, Байконурская, 9 (для ООО "СЭТ"), ИНН: 7801186085; ОГРН: 1037800002250) 8 000 рублей судебных издержек.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова

16 февраля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Крылов О. Г. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 17.02.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });