Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А56-8204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 года

Дело №А56-8204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9932/2008)  ЗАО "СО "Прогресс Нева"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.08 по делу № А56-8204/2008(судья  С.Н. Алексеев), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАО "СО "Прогресс Нева"

о взыскании 16 335,59 руб.

при участии:

от истца: Я.А. Черного по доверенности № 756 от 09.09.08

от ответчика: Н.В. Крашониной по доверенности № 5 от 01.01.08

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее - ЗАО «СО «Прогресс-Нева») о взыскании в порядке суброгации 16 335,59  рублей ущерба.

Решением суда от 20.08.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «СО «Прогресс-Нева» просит решение суда от 20.08.08 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ЗАО «СО «Прогресс-Нева»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «МАКС» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.07 в 23.00 на пересечении улицы Школьной и бульвара А.Толстого в городе Пушкине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля ВАЗ-21051, государственный номер Н 561 ЕВ 98, под управлением Зубарева С.П. и автомобиля Чери А 15, государственный номер М 853 СВ 98, под управлением Смирнова Н.Н.

В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного ДТП было установлено, что оно произошло по вине водителя Зубарева С.П., который, управляя  автомобилем ВАЗ-21051, не учел дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Чери А 15, нарушив тем самым пункты 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление от 06.02.07).

В соответствии с заключением эксперта автомобильной независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от 16.02.07 № 16-02-46-09, заказу-наряду от 01.03.07 № 5926 cтоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чери А15 государственный номер М 853 СВ 98 составила 16 335, 59 рублей.

Поскольку получивший повреждения автомобиль Чери А 15 был застрахован по полису от  03.11.06 N 10653/50-1393555 в ЗАО «МАКС», последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме 16 335, 59 рублей и в порядке статьи 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы страхового возмещения с ЗАО «СО Прогресс – Нева», застраховавшей по  полису ОСАГО ААА № 0408201881 риск гражданской ответственности владельца автомобиля              ВАЗ 21051, государственный номер Н 561 ЕВ 98, по вине которого 05.02 07  произошло ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что риск гражданской ответственности водителя Зубарева С.П. согласно ФЗ от 25.04.02         N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) застрахован в ЗАО «СО Прогресс-Нева» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

Поскольку, страховое возмещение Зубареву С.П. было выплачено              ЗАО «МАКС», к последнему перешло право требования с ЗАО «СО Прогресс-Нева» на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие заключения независимой экспертизы не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Податель жалобы также полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом амортизационного  износа.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом              63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 (далее – Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Поскольку содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд правомерно руководствовался Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Касательно доводов подателя жалобы о том, что в отсутствие заключения независимой экспертизы, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба.

Апелляционный суд считает, что ЗАО «СО Прогресс-Нева» не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, с наличием которых Закон связывает освобождение страховщика от обязанности уплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

Е.К. Зайцева