Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-52528/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-52528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30470/2014) ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-52528/2014 (судья И. Н. Бармина), принятое по иску ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к          ООО «АНТ-Информ»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Поморцев Р. Ф. (доверенность от 22.08.2014)

от ответчика: Бородин Д. А. (доверенность от 08.08.2014)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН  1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (ОГРН 1027804191348, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84; далее – общество, ответчик) 1 164 630 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору от 19.11.2012 № 12/1385-12.

Решением от 05.11.2014 суд взыскал с общества в пользу предприятия 51 413 руб. 73 коп. нестойки, а также 24 646 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит изменить решение суда и взыскать с общества 1 164 630 руб. 18 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижения судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 19.11.2012 № 12/1385-12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительно-монтажных работ по реконструкции котельной и шестнадцати индивидуальных тепловых пунктов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 170 (далее - объект).

Стоимость и объем строительно-монтажных работ по настоящему договору  составляет 5 302 001 руб. 81 коп. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункт 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 19.11.2012 по 28.12.2012 согласно графика производства работ (приложение №2).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком 10.09.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.09.2013 №1 - №16.

Согласно локальным сметам к договору сметная стоимость работ по договору составила 4 549 336 руб. 62 коп.

Просрочка исполнения обязательств за период с 29.12.2012 по 10.09.2013 составляет 256 дней.    

Предприятие направило в адрес общества претензию от 19.11.2012 №12/1385-12 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора, в сумме 1 164 630 руб. 18 коп. в срок до 07.11.2013.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с института пеней, начисленных за период с 01.08.2012 по 25.10.2013 в сумме 10 373 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с общества 51 413 руб. 73 коп. нестойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 29.12.2012 по 10.09.2013 в сумме 1 164 630 руб. 18 коп.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, установил несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 51 413 руб. 73 коп., согласившись с расчетом ответчика, произведенным исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для компании, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Однако, апелляционной инстанцией установлено, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Исходя из количества дней просрочки за период с 29.12.2012 по 10.09.2013 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определенной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляет 533 788 руб. 83 коп. (4 549 336,62 х 256 х 16.5% : 360).

Таким образом, следует признать, что истцом верно определен период просрочки – с 29.12.2012 по 10.09.2013.

В обоснование возражений на жалобу ответчик ссылается на неверное определение истцом даты, с которой обязанность подрядчика по выполнению работ считается просроченной. Общество указывает, что договор был заключен только 25.01.2013; при этом ответчик сдал истцу работы по актам с датой закрытия 28.12.2012 в пределах установленного договором срока.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлен договор от 19.11.2012, подписанный сторонами; договор не содержит сведений о том, что он подписан позднее указанной в нем даты; доказательств того, что стороны при подписании договора изменили в установленном порядке срок выполнения работ материалы дела не содержат.

Несостоятельна и ссылка ответчика на акты выполненных работ с датой закрытия 28.12.2012, поскольку они не подписаны истцом и не содержат сведений о дате их передачи предприятию.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с необоснованным снижением неустойки до 51 413 руб. 73 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-52528/2014  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (ОГРН 1027804191348, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12) 533 788 руб. 83 коп. неустойки, а также 24 646 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12) из федерального бюджета 353 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Б. Семенова