Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А26-7875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А26-7875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Павлова О.В., доверенность от 15.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31115/2014) общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2014 по делу № А26-7875/2014 (судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец), 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" (далее – ответчик), 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, 5-18, о взыскании 12 122 руб. 43 коп. неустойки по договору № 146-з от 23.12.2011.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу истец изложил возражения против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, проигнорировав ходатайство ответчика о его рассмотрении по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не обоснован.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд по ходатайству ответчика должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в связи с отсутствием согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производство, несостоятельна, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослалась на необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, ответчик однако не обосновал, в чем это выражается, не указал, какие именно дополнительные обстоятельства следует выяснить или исследовать.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 01.10.2014, содержащая код доступа к материалам дела, была получена ответчиком, однако, никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом и подтверждающие допущенное ответчиком лесонарушение , выразившееся в оставлении недоруба, ответчик не представил.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства, следовательно, оснований соглашаться с доводом жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права у апелляционного суда не имеется.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка № 146-3 от 23.12.2011, согласно условиям которого ответчику предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 39 921 га с целью заготовки древесины.

В рамках договора ответчику была представлена лесная декларация от 08.07.2013, на основании которой ответчик осуществлял заготовку древесины в квартале 31 делянка 1 выдел 14, 17, 19, 24 Суоярвского участкового лесничества.

Суд установил, что 30 июня 2014 года истец в лице лесничего Суоярвского участкового лесничества на основании заявления ответчика № 768 от 27.06.2014 о проведении досрочного осмотра мест рубок в присутствии представителя ООО «Суоярвский ЛПХ» - заместителя директора Фомина А.П., произвел осмотр мест рубок в квартале 31 выделах 14, 17, 19, 24 делянки №1 Суоярвского участкового лесничества и зафиксировал актом осмотра мест рубок от 30.06.2014 допущенные арендатором лесонарушения, выразившиеся в оставлении недоруба в виде куртин и отдельных деревьев.

Подпунктом «е» пункта 5.5 договора аренды, стороны предусмотрели ответственность за оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки): - в виде компактных участков леса, площадью каждого из которых менее 10 процентов общей площади лесосеки (компактных недорубов) - 1 кратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную в недорубах древесину

- в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках или подлежащих рубке, но не вырубленных деревьев на назначенных в выборочную рубку лесосеках - 2 кратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную на корню древесину.

Судом установлено, что факт лесонарушения зафиксирован и акт осмотра составлен в присутствии представителя ответчика, подпись которого также содержится в ведомости перечета, представитель ответчика возражений относительно достоверности указанных в нем данных не заявлял, акт осмотра от 30.06.2014 ответчик не оспорил в порядке, установленном пунктом 96 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 договора, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Изложенные в решении выводы являются правильными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что перестойные насаждения лиственных пород (береза, осина) не были заготовлены в связи с сохранением при лесосечных работах биологического разнообразия.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

В технологической карте, в соответствии с которой должны осуществляться работы на лесосеке, указан метод заготовки древесины – сплошная рубка.

Таким образом, утверждение ответчика о сохранении биологического разнообразия после окончания лесозаготовительных работ на лесосеке, несостоятельно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с данной нормой соглашение о неустойке предусмотрено сторонами в договоре аренды лесного участка № 146-3.

В силу указанных норм за ненадлежащее исполнение обязательства должник должен оплатить кредитору неустойку, соглашение о которой достигнуто в письменной форме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде оставления недоруба подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенные нарушения является правомерным.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

            Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2014 по делу №  А26-7875/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина