Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-28946/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-28946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23967/2014) Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу                   № А56-28946/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое              

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Колинько Э.Б.

о признаний действий незаконными

установил:

            Закрытое акционерное общество "Инвестиционно - строительная группа "Севзапстрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) по лишению Общества права собственности на квартиру №66, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корп. 8, возникшего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ №659217, произведенных ответчиком 27.10.2011 посредством перерегистрации права собственности истца на других лиц.

К участию в деле  третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Колинько Э.Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2014 без изменения, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.07.2014 оставил решение от 28.10.2013                  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3 – 10 т.3).

Определением от 04.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Общество обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание                   не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как следует из его содержания, мотивировано Обществом указанием в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам того, что после принятия решения по настоящему делу из полученной 27.04.2014 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявитель узнал, что ответчик произвел государственную регистрацию права общей долевой собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру не 27.10.2011, а 12.10.2013. Общество полагает, что ответчик изменил свою позицию по настоящему делу с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу № 2-3665/2011, которым установлено, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном порядке и по состоянию на 08.02.2012 прекращено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с заявлением Общества и дополнениями к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель сослался на обстоятельства, которые  не являются вновь открывшимися, поскольку на момент принятия решения в деле имелись сведения о регистрации права общей долевой собственности за вышеназванными гражданами на основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 № Д-2-2725/2011. Данное обстоятельство также было подтверждено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  В постановлении от 21.07.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в судебном заседании представитель Управления данное обстоятельство подтвердил, также пояснил, что 12.10.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности Васильева С.В. и Колинько Э.Б. на ту же квартиру на основании соглашения от 23.09.2013 серии 78 АА № 47950503.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

 Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

   К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся согласно пункту 1                 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к основанным на приведенных выше нормах права выводам о том, что обстоятельства, на которые сослалось Общество, не отвечают требованиям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не являются основанием для пересмотра судебного акта.

 Доводы жалобы подлежат отклонению,  поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Само по себе несогласие заявителя с фактом оставления без удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает обжалуемое определение законным и не находит установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2014 года по делу № А56-28946/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова