Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-49798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-49798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой  С.Ю.

при участии: 

от истца:  Краевский  А.А.  доверенность  от 26.12.2014г. № 36877-42

от ответчика:  Касаткин   А.В.  доверенность  от 07.08.22014г.  № 112

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-401/2015)  Комитета   по  управлению   городским  имуществом   Санкт-Петербурга

на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.10.2014г. по делу № А56-49798/2014 (судья Преснецова  Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Варшавское»

3-е лицо: Аладько Наталья Сергеевна

о  взыскании  задолженности  и  пени,

установил:

Комитет   по  управлению  городским  имуществом   Санкт-Петербурга  (далее   -  Комитет,   КУГИ)   обратился  в   Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   с  иском  к   Обществу  с  ограниченной   ответственностью   «Варшавское»   (далее   -  ООО «Варшавское»,  Общество)   о  взыскании   2 134 309  руб.  41   коп.  задолженности  по   арендной  плате  за  период  с  09.02.2014г.  по   30.09.2014г.,  а  также  о   взыскании  159 657  руб.   43  коп.   пени  за  просрочку    арендных  платежей.

В соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Аладько  Наталья  Сергеевна.

Решением  суда  от  03.10.2014г.   в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   истец  просит  решение  от 03.10.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  удовлетворить   исковые  требования  Комитета, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о   времени  и  месте  судебного   разбирательства  третье  лицо  своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направило,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела,  между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.03.2011г.  № 00/ЗК-04151(12) аренды земельного участка с инвестиционными условиями, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование  земельный участок  площадью 2951 кв.м. с кадастровым № 78:14:7514:44, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 1 (восточнее дома 5 корпус 2 литера А по Варшавской улице).

Пунктом 1.2. установлено,  что участок предоставляется арендатору для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству  крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс (оздоровительный комплекс).

 Пунктом 4.1. договора установлена общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы, которая в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1651 от 7.12.2010г. составляет 2 700 000 руб. за период, установленный в пункте 9.1. договора.

Согласно пункту 9.1. договора срок его действия установлен по 08.02.2014г.

15.05.2013г. был подписан акт приемки объекта  капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 1 (восточнее дома 5 корпус 2 литера А по Варшавской улице); милицейский адрес: Санкт-Петербург, Варшавская ул.,  д. 5, корп. 3, лит. А (л.д. 71-74).

28.06.2013г. Служба  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2511в-2013 (л.д.  75).

07.10.2013г. между КУГИ и Обществом был подписан протокол исполнения обязательств по данному договору аренды, согласно которому арендодатель подтвердил исполнение арендатором инвестиционных обязательств в полном объеме (л.д.   69-70).

На основании договора  участия в долевом строительстве № 1 от 01.06.2012г., акта приема-передачи от 30.09.2013г., разрешения на ввод в эксплуатацию № 78-2511в-2013 от 28.06.2013г., была произведена государственная регистрация права собственности Аладько Н.С. на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул.,  д. 5, корп. 3, лит. А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2013   серии 78-АЗ № 151917 (л.д.  47, 78).

Ссылаясь  на  ненадлежащее   исполнение  Обществом  обязательств   по  договору   аренды  в период с  09.02.2014г. по 30.09.2014г.,  Комитет  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Отказывая  в  удовлетворении   исковых  требований  Комитета,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что   поскольку   ответчиком   исполнены     обязательства   по  инвестиционному   договору,  неразрывно  связанному  с   договором  аренды,  то  использование   земельного  участка  под  проектирование   и   строительство  прекратилось,  в  связи  с  чем  отсутствуют  основания  для   взыскания  с  Общества   арендной  платы за период  с  09.02.2014г. по 30.09.2014г.

Возражая  против   отказа  в   удовлетворении   исковых  требований,  Комитет в  апелляционной   жалобе   ссылается  на   то,  что несмотря  на  то,  что   срок   действия   договора  был  установлен  до  08.02.2014г. ни   одна  из  сторон   не  отказалась  от  договора   аренды,  в  связи  с  чем  указанный  договор   аренды  является  возобновленным  на   неопределенный  срок и  поэтому  обязанность   Общества  по  оплате  пользования   земельным  участком  не   прекратилась.

Апелляционный  суд   не  принимает  данный  довод  апелляционной  жалобы.

Из  представленного   в  материалы  дела   Свидетельства   о   государственной   регистрации  права  от  05.11.2013г. № 78-АЗ  151917  следует,  что   за Аладько   Натальей  Сергеевной   было  зарегистрировано   право    собственности   на   нежилое   пятиэтажное   здание  общей  площадью  4 223,кв.м.,   расположенное  на  земельном   участке,   который  был  передан  Обществу   по  договору аренды от 10.03.2011г.  № 00/ЗК-04151(12) -  л.д.  47.

Применительно  к  положениям  пункта 1 статьи 552  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2011г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  после  перехода   права   собственности  на  здание,  расположенное   на  спорном  земельном  участке  к  иному  лицу  у  арендатора,  исполнившего   свои  обязанности  по   договору   аренды  на   инвестиционных  условиях  в  части   исполнения  этих   условий,   включая  внесение   арендной  платы   в  течение   установленного   договором  срока  реализации   инвестпроекта,   прекращается  его   обязанность  по   внесению  арендной   платы   за  пользование   земельным   участком,   занятым   зданием,   перешедшим  в   собственность   другого   лица.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  октября   2014  года по делу №  А56-49798/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина