Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-61876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-61876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика 1: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика 2: представитель Маслова Д.А. по доверенности от 20.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30772/2014, 13АП-30774/2014)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Территориальная генерирующая компания №1»

 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-61876/2014 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик-1, Учреждение) о взыскании с Учреждения 34 451 руб. 15 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, а при  недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения о взыскании указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением суда от 19.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании, перерасчитав при этом сумму неустойки и взыскав с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности у него денежных средств, с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» 6255 руб. 31 коп. неустойки.

Указанное решение обжаловано Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик-2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Министерство указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ОАО «РЭУ»). Кроме того Министерство заявило о том, что ОАО «РЭУ» является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственных контрактов № 2-ТХ № 3-ТХ; а также дополнительного соглашения от 29.12.2011 г. №2 к договору теплоснабжения (в горячей воде) №20923 от 01.01.2007 г.

По мнению подателя жалобы ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» решение надлежит изменить в части снижения размера неустойки и взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 68 902 руб. 29 коп.

В обоснование своей позиции Компания ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции неустойки, а также полагает, что взысканная арбитражным судом сумма рассчитана не исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (примененная судом ставка ниже двукратной ставки).

В своем отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

При этом Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу Министерства возражений не заявляет, в то тоже время  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенными в соответствующем отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в  его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои доводы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу № А56-36033/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, помимо прочего с Учреждения и ОАО «РЭУ» солидарно взыскано в пользу Компании 132 504 руб. 40 коп. задолженности и 366 888 руб. 73 коп. неустойки по договору теплоснабжения №20923 от 01.01.2007.

На момент обращения в суд с иском ответчиками задолженность по оплате тепловой энергии не погашена. Поскольку Учреждение не выполнило обязательства по оплате тепловой энергии, Компания обратилась в суд с соответствующим иском о взыскании 68 902 руб. 29 коп. неустойки за период просрочки с 23.04.2014 по 05.08.2014.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, применил при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до соразмерной суммы в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно до 6255 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При этом довод подателя жалобы о том, что между лицами, участвующими в настоящем деле, заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО «РЭУ»  совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", также не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения №20923 от 01.01.2007 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка соответчика на государственные контракты от 14.07.2011 № 2-ТХ и от 01.11.2012 № 3-ТХ, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контрактов не является, а, следовательно, данные контракты не могут влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство Министерства  о снижении неустойки обоснованным, однако перерасчитав при этом размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение суммы неустойки, а доводы истца считает подлежащими отклонению, поскольку установление в договоре теплоснабжения) ставки 0,5% (180 % годовых) само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки, при том, что расчет неустойки произведен судом именно исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации однако с применением правил, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 г. по делу №А56-61876/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов