Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-19111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-19111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Гордыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Манакова А.М. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30467/2014) ООО «Эксплуатация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-19111/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет»

о взыскании 518 273 рублей 77 копеек,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – истец, Комитет, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Эксплуатация») 518 273 рулей 77 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.02.2013 № 3/2013-ОКС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – третье лицо, СПб ГУП «Ленсвет», технический заказчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел того, что ответчиком была предпринята попытка получить ордер ГАТИ на земляные работы, однако, 07.05.2013 ответчиком был получен отказ. Письмом от 14.05.2013 ответчик извещал заказчика о приостановлении работ по независящим от ответчика причинам, однако ответа на данное письмо не последовало.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения, поскольку апелляционный суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок разрешения спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 постановление апелляционного суда от 15.09.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на пояснения, представленные истцом в судебном заседании.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2013 между Комитетом (государственный заказчик), СПб ГУП «Ленсвет» (технический заказчик) и ООО «Эксплуатация» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 3/2013-ОКС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту питающего кабеля в пунктах питания: пр. Бакунина, д. 14; Невский пр., д. 14; Суворовский пр., д. 59; Казанская ул., д. 5 (далее – объект) в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, стоимость которых государственный заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

20.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному государственному контракту, в котором установлено, что цена контракта, определенная по результатам открытого аукциона в электронной форме, составляет 4 843 680,05 рублей.

В разделе 2 названного государственного контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов (пункт 2.1.); конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 10.12.2013 (пункт 2.2.); сроки выполнения работ  (этапов работ) по контракту определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2) (пункт 2.3.).

Пунктом 3.5. данного государственного контракта определено, что оплата производится с лицевого счета государственного заказчика посредством перечисления денежных средств напрямую подрядчику через Управление казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга на основании сводного реестра поручений на оплату расходов, предъявляемого государственным заказчиком после оформления и подписания в порядке, предусмотренном контрактом, документов, указанных в пункте 3.6. контракта.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. контракта технический заказчик обязан в течение трех дней с момента регистрации государственного контракта в реестре государственных контрактов уведомить подрядчика о регистрации государственного контракта и передать подрядчику по акту утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию.

В силу подпункта 4.2.2. государственного контракта подрядчик обязан принять от технического заказчика по акту проектную документацию, необходимую для выполнения работ по государственному контракту.

Согласно подпункту 4.2.3. контракта № 3/2013-ОКС в процессе производства работ при выявлении недостатков в проектной документации подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней представить техническому заказчику перечень выявленных в соответствующей документации недостатков.

На основании подпункта 4.2.4. спорного государственного контракта подрядчик обязался получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

В подпункте 4.2.10. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно письменно предупредить технического заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. контракта № 3/2013-ОКС государственный заказчик и технический заказчик вправе требовать полного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств предусмотрены в разделе 7 указанного государственного контракта, в частности: в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 7.2.).

Приложением к государственному контракту является утвержденный техническим заказчиком и согласованный ООО «Эксплуатация» календарный план выполнения работ по капитальному ремонту питающего кабеля в пунктах питания: пр. Бакунина, д. 14; Невский пр., д. 14; Суворовский пр., д. 59; Казанская ул., д. 5 в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Поскольку предусмотренные государственным контрактом № 3/2013-ОКС работы ответчиком в установленные сроки выполнены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту № 3/2013-ОКС) подрядчик обязан был в феврале 2013 – марте 2013 вести подготовительные работы, в марте 2013 – июле 2013 – производить общестроительные работы.

Получение в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешения на производство работ осуществляется на этапе ведения подготовительных работ, однако только 14.05.2014 ответчик сообщил истцу о том, что ему было отказано в получении ордера на земляные работы в связи с тем, что регламент обращения со строительными отходами (далее – регламент) отсутствует в проектной документации, переданной Техническим заказчиком.

В апелляционной жалобе подрядчик утверждает, что Регламент отсутствовал как в конкурсной документации на этапе торгов, так и в переданной 19.02.2013 по акту приема-передачи проектно-сметной документации. При этом ответчик не отрицает того обстоятельства, что ООО «Эксплуатация» обратилось в адрес технического заказчика в связи с невозможностью получения ордера ГАТИ только 14.05.2013, что ни коим образом нельзя расценить как немедленное предупреждение заказчика (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в письме от 28.02.2013 подрядчиком представлялись замечания к переданной проектной документации, однако в указанных замечаниях подрядчик не ссылался на отсутствие регламента.

При этом подрядчик еще до участия в аукционе на право заключения государственного контракта должен был ознакомиться с его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ознакомившись с условиями государственного контракта, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по контракту, в том числе и условия о сроках выполнения работ, о размерах и порядке начисления штрафных санкций, обязанность по самостоятельному получению в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешений на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного ссылка ответчика на приостановление работ по государственному контракту № 3/2013-ОКС является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) в виде начисления пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, перечисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-19111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова