Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-42894/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-42894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.07.2014, Меша Е.Б.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-574/2015) ИП Добина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А56-42894/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Балт-Сервис» (адрес:  Россия 164354, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса,163, литер А; ОГРН:1047855172067)

к ИП Добину Игорю Викторовичу (адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784702200650)

о взыскании 329 821,11 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» (далее - ООО «Балт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добину Игорю Викторовичу о взыскании 315 076,6 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.02.2012 № 1/12СМР, и 14 744,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что иск неподведомствен арбитражному суду, поскольку не связан с предпринимательской деятельностью ответчика. То обстоятельство, что часть задолженности погашена им как предпринимателем, Добин И.В. считает не нарушающим нормы действующего законодательства.

Кроме того, Предприниматель оспаривает размер вменяемой ему задолженности, указывая на нарушение истцом обязательств, принятых на себя по договору.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между Добиным И.В. (Заказчик) и ООО «Балт-Сервис» (Подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: предпроектные работы, проектные работы, согласование проекта по строительству и монтажу наружного и внутреннего газопровода низкого давления, монтажу газоиспользующего оборудования, дымовой трубы, тепломеханической части бойлерной, временного электроснабжения, водопровода и канализации бойлерной, ПНР и пуск газа к газоиспользующему оборудованию бойлерной жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, Приморское шоссе, 455, корпус № 5.

Стоимость строительно-монтажных работ  по договору составляет в соответствии с разделом 2 договора 777 000 рублей.

Ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком, соответственно, приняты работы по договору, однако оплата в установленном порядке произведена в полном объеме не была, ООО «Балт-Сервис» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Добин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на момент рассмотрения дела и предъявления иска являлся действующим предпринимателем (выписка из ЕГРИП, л.д. 24-26).

14.02.2012 между Добиным И.В. (Заказчик) и ООО «Балт-Сервис» (Подрядчик) заключен спорный договор.

На момент заключения договора согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2010 собственником Объекта - жилого дома являлось ООО «Балтика-Север».

Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО «Балт-Сервис» к Добину И.В. как к Индивидуальному предпринимателю, поскольку частично оплата по договору подряда произведена им платежным поручением №5 от 27.03.2012.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса. Ответчик, перечислив денежные средства с расчетного счета Предпринимателя, воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством, в силу чего соответствующий довод истца также не принят во внимание апелляционным судом.

Вместе с тем, стороной договора подряда №1/12 СМР является Добин И.В., выступающий от своего имени лично, то есть как физическое лицо в своем интересе, но никак ни в интересе его как индивидуального предпринимателя даже в силу того обстоятельства, что жилой дом за предпринимателем не зарегистрирован.

Более того, как следует из пояснений истца в первой инстанции (л.д. 51) заказчик по договору подряда настаивал на оформлении технических условий и всей последующей документации на себя как на физическое лицо.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не оспорено то обстоятельство, что, заключая договор подряда с ООО «Балт-Сервис», Добин И.В. действовал как физическое лицо, а не как предприниматель, целью заключения договора являлось получение им услуг по проектированию и монтажу оборудования жилого дома для удовлетворения личных потребностей, соответственно, заявленное истцом требование не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда российской Федерации от 16.10.2014 № 305-ЭС14-3462, и от 12.09.2014 №308-ЭС14-1188.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу №А56-42894/2014 отменить.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» (ОГРН 1047855172067) в пользу индивидуального предпринимателя Добина Игоря Викторовича (ОГРНИП 308784702200650) 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян