Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-25093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-25093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Кудрявцева Ю.В. (доверенность от 01.01.2015г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30084/2014) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами" Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-25093/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами" Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

к ООО "РАЗ"

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) обратилась с иском в Арбитражный суд  города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области к  Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗ" (далее - Общество)  о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм  в размере 300 000 руб.

Решением от 15.10.2014г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ВОИС обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ВОИС апелляционную жалобу поддержала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решение и подтверждается материалами дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В  обоснование заявленных требований истец ссылался на  незаконное использование ответчиком фонограмм музыкальных произведений,  путем их публичного исполнения, что является нарушением исключительных прав правообладателей, в подтверждение чего представлены:  акт расшифровки записи, сделанной  08.07.2013 в помещении гранд кафе «АЖУР»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 41, литер В (акт подписан представителем ВОИС – Кудрявцева Ю.В.), чеки и видеозапись, а также  копии страниц  интернет сайтов,  при этом  иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения  и  распространения в помещении ресторана, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

  Отказывая в удовлетворении иска, суд с учётом положений ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал невозможным установить на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей и исполнителей спорных фонограмм.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

 В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ВОИС, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем  имеющийся в материалах дела диск, содержащий видеозапись, сделанную по утверждению истца в помещении в помещении гранд кафе «АЖУР»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 41, литер В, сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в исковом заявлении.

Как правильно указал суд в решении, процедура  фиксации  на видеоносителе  названных истцом фактов  производилась в одностороннем порядке в интересах истца,  при этом  сведений  о том,  что в ходе видеосъемки  составлялся  какой-либо акт, использовалось какое-либо   техническое  средство в материалы  дела  не представлено, кроме того,  отсутствуют сведения, что используемые технические  средства были опечатаны  после проведения видеозаписи,  и до момента  передачи их для  расшифровки записи,  не  подвергались  каким-либо   воздействиям.

Сам по себе представленный «акт расшифровки записи, сделанной в помещении гранд кафе «АЖУР»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 41, литер В, «08» июля 2013 года» не свидетельствует о расшифровки видеозаписи, представленной в материалы дела, на предмет исполнения фонограмм.  Акт не содержит сведений  о  переданном  на расшифровку  носителе (видео  либо  аудио), его марке  и   модели,   сведений  о   его опечатанном  состоянии.

Кроме того, достоверность сведений, изложенных в указанном акте, ввиду неподтвержденности компетентности лица, его составившего, не подтверждена истцом.

Как правильно указал суд в решении, сведений  о наличии у Кудрявцевой Ю.В. специальных знаний  не имеется и методы исследования в акте не указаны.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов о нарушении ответчиком исключительных прав, суд правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014г. по делу №  А56-25093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова