Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-16169/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-16169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:          

- от истца: Приходько Г.А. (доверенность от 17.03.2014)

- от ответчика: Варавин А.Н. (доверенность от 14.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29822/2014)  общества с ограниченной ответственностью «АвиаТрейд КАРГО»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-16169/2014 (судья Сенопальникова Л.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаТрейд КАРГО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина СПб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвиаТрейд КАРГО» (далее – ООО «АвиаТрейд КАРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина СПб» (далее – ООО «Бригантина СПб») о взыскании 320 000 руб. задолженности, 1 081 425, 86 руб. пеней  по договору транспортной экспедиции от 25.02.2012 № 2/КАР.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 320 000 руб.  просил взыскать с ООО «Бригантина СПб» 1 093 591, 33 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 30.08.2012 по 21.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АвиаТрейд КАРГО», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «АвиаТрейд КАРГО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бригантина СПб» просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения; считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения  представителей сторон, апелляционной суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции              № 2/КАР  (далее – договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов на территории РФ, а клиент обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

06.02.2013 в связи с образовавшейся задолженностью в размере               11 759 668,05 руб. ответчику направлена претензия от 06.02.2013 № 06/02.

По состоянию на 20.02.2014 задолженность за ответчиком числилась в размере 320 000 руб., что подтверждается актами от 20.09.2012 № 1618, от 24.01.2013 № 281, от 06.05.2013 № 1190, от 02.07.2013 № 1191.

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Неисполнение обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После обращения с иском задолженность в сумме 250 000 руб. перечислена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2014 № 2632.

На момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 08.05.2014 сумма задолженности составила 70 000 руб.

21.05.2014 платежным поручением № 4048 денежные средства в размере           70 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.05.2012 № 2/КАР ООО «Бригантина СПб» перечислены на расчетный счет ООО «Авиа Трейд КАРГО». Задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 197, 797, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае  прерван.

Так, из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу основную задолженность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, уплата части суммы основного долга ответчиком влечет перерыв в течение срока исковой давности.

Согласно абзацу второму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию ООО «АвиаТрейд КАРГО» к ООО «Бригантина СПб» о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку был прерван.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N №5/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могло послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанную позицию можно применять и в целях момента исчисления  сроков исковой давности по неустойке, поскольку неустойка, согласно условиям договора, также взимается за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд необоснованно отказал истцу в части взыскания пени с ответчика за просрочку оплаты по договору с 18.03.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-16169/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Трейд КАРГО»   856 416,24 руб. неустойки, а также 18 859,28 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Трейд КАРГО» из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной платежным поручением от 17.03.2014 № 477 при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Трейд КАРГО» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов