Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-41862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-41862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителей Худушиной Т.С., доверенность от 06.11.2014, Гузиева З.Х., доверенность от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28982/2014) общества с ограниченной ответственностью "АлкоПремиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2014 по делу № А56-41862/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Призма"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоПремиум"

о взыскании

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоПремиум» (далее – ответчик, ООО «АлкоПремиум») о взыскании штрафа в размере 3 426 469 руб. 20 коп. за досрочное расторжение договора субаренды нежилого помещения от 28.01.2014 № 15-П по инициативе арендатора (после уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился к первоначальному истцу со встречным иском о взыскании 1 142 156 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, внесенного им при заключении договора.

Решением от 11.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере                 3 426 469 руб. 20 коп. по первоначальному иску; также  взыскан с истца в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 1 142 156 руб. 40 коп. по встречному иску. Суд произвел зачет встречных денежных требований (зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам) и в результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АлкоПремиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» 2 294 312 руб. 36 коп. 

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворенных по первоначальному иску требований. Выводы суда первой инстанции относительно требований по встречному иску стороны не оспорили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Призма» (арендатором) и ООО «АлкоПремиум» (субарендатором) был заключен сроком по 31.01.2020 включительно договор от 28.01.2014 № 15-П субаренды нежилого помещения 18-Н (комн. № 1-15) общей площадью 1236,1 кв.м, находящегося на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Железнодорожная ул., дом 11, корп. 2, литера А (л.д. 13 т.1).

Стороны согласовали пунктом 7.8 договора размер арендной платы в сумме 571 078 руб. 20 коп. в месяц, в пункте 7.1 договора оговорили, что денежная сумма в размере 1 142 156 руб. 40 коп., внесенная субарендатором, считается внесенной в качестве денежного обеспечения по настоящему договору.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора о намерениях от 20.09.2013 № 15-П указанные денежные средства вносились от имени ООО «Эврика Плюс» индивидуальному предпринимателю Жабоедову О.Ю. На основании соглашения от 15.11.2013 об уступке прав и обязанностей по договору о намерениях № 15-П от 20.09.2013 индивидуальный предприниматель Жабоедов Олег Юрьевич переуступил свои права ООО «Призма» (л.д. 203 - 220 т.1). В свою очередь ООО «Эврика Плюс» в соответствии с соглашением от 28.01.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о намерениях от 20.09.2013 № 15-П переуступило свои права ООО «АлкоПремиум» (л.д. 224 т.1).

Арендуемое помещение передано субарендатору  ООО «АлкоПремиум» по акту приема-передачи от 13.02.2014; письмом от 01.04.2014 № 22-АП ООО «АлкоПремиум» уведомило ООО «Призма» о расторжении договора с 01.06.2014 в соответствии с пунктом 5.5.19 договора; по акту приема-передачи от 31.05.2014 помещение было возвращено субарендатором арендатору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2014 № 17-П с требованием в срок до 31.05.2014 уплатить неустойку (штраф) за досрочное расторжение договора в размере шестимесячной арендной платы в сумме                                 3 426 469 руб. 20 коп., сославшись на пункт 9.2 договора, предусматривающий  выплату арендатору неустойки в размере арендной платы за шесть месяцев, в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора по причинам, не зависящим от арендатора. Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование  предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика досрочно; ответчиком не доказано наличие виновных действий со стороны истца, повлекших досрочное расторжение договора; доводы ООО «АлкоПремиум» о том, что ему передано помещение с недостатками, препятствующими использованию его в качестве склада алкогольной и спиртосодержащей продукции, не подтверждены надлежащими доказательствами.

  Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

           В статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена  обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если иное не предусмотрено договором, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его при заключении договора или передаче имущества.

В тексте договора, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствуют сведения о том, что помещение должно отвечать каким-либо специальным требованиям, необходимым ответчику для осуществления лицензируемой деятельности. В  пункте 21 акта приема-передачи помещения от 13.02.2013 стороны подтвердили, что передаваемое в субаренду помещение на момент передачи находится в хорошем состоянии и соответствует требованиям СЭС, Госпожнадзора и иным отраслевым правилам и нормам, претензий у сторон не имеется; акт подписан ответчиком без возражений и замечаний и не оспаривался в установленном законом порядке.

Недостатки, перечисленные ответчиком в жалобе – наличие оконных проемов в помещении № 2 и несоответствие информации в технической документации о площади помещений № 1, № 2, № 6 реальным размерам, могли быть выявлены как при заключении договора, так и при передаче помещения по акту приема-передачи.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком истцу до направления уведомления о расторжении договора требований о передаче технической документации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что направление 04.03.2014 кадастровых паспортов не подтверждает с достоверностью того, что ранее указанные документы не были представлены ответчику истцом. В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о не подтверждении ответчиком ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче имущества в соответствии с требованиями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от предусмотренной пунктом 9.2 договора обязанности уплатить штраф за досрочное расторжение договора отсутствуют.

Доводы жалобы мотивированные ссылкой на то, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из содержания отзыва на первоначальное исковое заявление усматривается, что ответчик мотивировал заявление о снижении размера неустойки его добросовестностью (л.д. 273 – 274 т.1). Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ООО «АлкоПремиум»  не соблюдена. Вместе с тем общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, предусмотрели применение в данном случае штрафных санкций и установили их размер. Суд признал необоснованными ссылки ответчика о несоразмерности размера штрафа, поскольку данный размер установлен соглашением сторон, а в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за досрочное расторжение ответчиком договора по его инициативе, ее размер согласован сторонами при заключении договора, а явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана,  следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, определения иной суммы.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  изменения, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2014 по делу № А56-41862/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова