Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-59859/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-59859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Штокова Р.А. по доверенности от 01.10.2013г.;

от ответчика: представитель Смирнов А.В. по доверенности от 30.12.2014г. № 912-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28733/2014) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014г. по делу № А56-59859/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Н.В. РЕСТЭЙТ» о распределении судебных расходов

по иску ООО «Н.В. РЕСТЭЙТ»

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Н.В. РЕСТЭЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 4 207 146 руб. 40 коп. пеней за период с 14.11.2012 по 18.12.2013 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 28.12.2007 № ОД-3853/07/12016-Э-07 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014, иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 488 298 руб.

Определением от 08.10.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 188 048 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление отклонено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере 188 048 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, дело не отличается особой степенью сложности; представитель истца не затратил существенного времени на подготовку искового заявления, к рассмотрению дела в суде первой и второй инстанции, количество представляемых доказательств и объем подготовленных материалов не отличается существенным объемом; стоимость услуги по аналогичным делам, рассмотренным в Арбитражном суде не превышает сумму 50 000 руб.; фиксированной суммой оплаты по договору поручения является 50 000 руб., остальные суммы являются вознаграждением адвоката; учитывая критерий разумности суммы взыскиваемых расходов, в случае удовлетворения требований истца, ответчик полагает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя должна быть не более 50 000 руб.;

29.01.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 08.10.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004  №15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-0.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил - договор поручения от 19.08.2013 № 91, заключенный с адвокатами Ястебенко А.А. и Ковальчук М.С., по условиям которого Адвокат обязуется совершить от имени и за счет Доверителя поручение, содержание которого: юридическая помощь и судебное представительство по вопросу взыскания неустойки по Договору №ОД- 3853-07/12016-Э-07 от 28 декабря 2007 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «Ленэнерго», в том числе досудебное урегулирование спора, подготовка претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, подача их в суд, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в 13 Арбитражном Апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 6 Договора поручения  Взыскатель дал согласие на привлечение к оказанию юридической помощи  по Договору других адвокатов, стажеров адвокатов и помощников адвокатов Коллегии адвокатов по усмотрению Адвоката.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным платежными документами (л.д. 5-10 т.2). Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 188 048 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что платежным поручением № 000838 от 30.07.2014г. истец оплатил адвокатской коллегии 300 250 руб., которые являются фактической премией по пункту 3.1. договора за принятие положительного решения.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 188 048 руб.

 Довод ответчика о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается распечатками с интернет-сайтов юридических компаний, отклонен апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком сведения из открытых источников в сети Интернет в отношении нескольких юридических компаний, не свидетельствуют о чрезмерности расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные сведения содержат ориентировочную стоимость соответствующих услуг.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела и небольшой объем доказательств не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина уплаченная подателем жалобы по платежному поручению №2  от 12.01.2015 подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2014г. по делу №  А56-59859/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО  энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Я.Г. Смирнова