Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-37802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-37802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Супруна П.В. (паспорт), Бондаренко М.В. (доверенность от 20.02.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28594/2014)  ИП Супруна П.В.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014  по делу № А56-37802/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску  ИП Супруна Павла Васильевича

к ООО  "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" 3-е лицо: ООО "ГлобалТранс" о взыскании

установил:

ИП Супрун Павел Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (далее - ответчик) о взыскании 49 000 руб. задолженности.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требования привлечено ООО "ГлобалТранс".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014  по делу № А56-37802/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по перевозке является ошибочным. В материалах дела имеется товарная накладная от 06.12.2013г., согласно которой ответчик отправил груз в адрес ОАО «Архангельский ЦБК». На накладной имеется подпись грузоотправителя – ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что правоотношений с истцом не имеет, договора с ним не заключал. Истцом не представлено доказательств того, что услуги были оказаны и приняты должностным лицом ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково", обладающим соответствующими полномочиями на подписание транспортных накладных. В соответствии с учредительными документами ответчика только генеральный директор ответчика имеет право действовать от имени Общества без доверенности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт заключения между ним и ООО "ГлобалТранс" 05.12.2014г. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №351, на основании которого истцом оказаны услуги на сумму 49 000 руб. по транспортной накладной от 06.12.2012 г. № 594.3/7871 (48 000 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке, а также 1 000 руб. за простой 1 сутки).

Ссылаясь на то, что грузоотправителем по накладной от 06.12.2012 г. № 594.3/7871 является ответчик, который не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает факт наличия правоотношений между ним и истцом. Ответчик также отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ООО «ГлобалТранс». Указывает, что договор-заявка №351 от 05.12.2013 года, на который ссылается истец, заключен между ИП Супрун П.В. и ООО «Глобал Транс».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо правоотношения.

Обязательство по оплате оказанных услуг возникает только в случае, если услуги были оказаны и факт их оказания подтвержден.

Истцом не представлено доказательств того, что услуги были оказаны и приняты должностным лицом ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково", обладающим соответствующими полномочиями на подписание транспортных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с учредительными документами ответчика только генеральный директор ответчика имеет право действовать от имени Общества без доверенности. ООО «ПСК «Пулково» не предоставляет никому кроме генерального директора права единолично выступать от имени организации, в том числе единолично подписывать какие-либо документы, в частности транспортные накладные. Подобные документы иные должностные лица могут подписывать только на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

Представленные транспортные накладные подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как явствует из транспортных накладных от 06.12.2013г. № 594ю3/7871, № 684.4/7870 (оборот) перевозчиком груза указан не истец, а ИП Зинкевич Т.А., водитель Мироненко А.В. по доверенности б/н от 06.12.2013г. При указанных обстоятельствах не усматривается связи между заключенным истцом с третьим лицом договором транспортной экспедиции и осуществленной перевозкой в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что услуги действительно были оказаны ИП Супрун П.В. и приняты должностным лицом ООО «ПСК «Пулково», обладающим соответствующими полномочиями на подписание транспортных накладных в соответствии с Договором, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014г. по делу №  А56-37802/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов