Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-65119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-65119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: представитель правопреемника ООО «ЛИВИЗ» Беляев В.М. по доверенности от 20.10.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1765/2015) ООО «Профессиональная логистика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-65119/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО «Норфолк»

к ООО «Профессиональная Логистика»

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРФОЛК» (ОГРН: 1037821067712, адрес местонахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Промзона «Кирпичный завод») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Логистика» (ОГРН: 1107847208886, адрес местонахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, 23/12, лит. А, пом. 8-Н) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 15-11 от 17.03.2011 в размере 3 584 155,50 руб. и пени в размере 325 897,56 руб., начисленные по 06.10.2014.

Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 25.12.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца – ООО «Норфолк» заменен правопреемником ООО «ЛИВИЗ».

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела по существу после окончания предварительного судебного заседания при отсутствии согласия ответчика, чем были нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении сверки расчетов и определении остатков товара и возможного наличия возврата товара, что нарушило право ответчика на равноправие сторон. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности взысканного размера неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие обстоятельствам дела и недоказанные.

Определением от 10.10.2014 заявление ООО «Норфолк» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2014 на 14:40 час. в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в зале №211 и одновременно в тот же день и том же зале на 14:45 час. назначено основное судебное заседание арбитражного суда. Определение суда направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, при этом по общему правилу, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Бонящук Н.С. присутствовал в судебном заседании 19.11.2014, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2011 между ООО «Норфолк» (поставщик) и ООО «Профессиональная Логистика» (покупатель) был заключен договор поставки №15-11, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки которой определяется в заявках.

В соответствии с пунктами 2.3-2.4 договора, оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. Указанный срок не может превышать 45 календарных дней с даты приемки товаров покупателем.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в период с 16.06.2014 по 06.10.2014 им была допущена просрочка по оплате 3 партий товара, которая составила от 102 до 112 дней, доказательства несоразмерности начисленных истцом сумм пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В этой связи, апелляционный суд, как с учетом отсутствия доказательств обращения ответчика с заявлением о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, принимая во внимание длительность просрочки оплаты товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной истцом неустойки.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав тем, что было необоснованно отклонено ходатайство о проведении сверки расчетов и определении остатков товара, поскольку, как верно указано судом, ответчик не указал, какие именно имеются противоречия в представленных истцом документах, которые могли бы быть устранены в ходе сверки. Не приведены данные противоречия и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционным судом учтено, что факт поставки алкогольной продукции по договору №15-11 от 17.03.2011 на сумму 3 584 155,50 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными, тогда как ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 310, 329, 330, 488 и 506 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 584 155,50 руб. основного долга и сумму начисленной по договору неустойки в размере 325 897,56 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 по делу №  А56-65119/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональная логистика» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова