Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А26-7533/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А26-7533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31109/2014) ООО Сетевая компания «Энерго» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2014г. по делу № А26-7533/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО Сетевая компания «Энерго» о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ООО Сетевая компания «Энерго»

к ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

о взыскании 549 226 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее - истец, ООО СК «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ОАО «КЭСК») о взыскании 549 226 руб. 54 коп., в том числе задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 27.01.2012 №13-Энерго-2012 за июль 2014 года в сумме 544 116 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 12.09.2014 в сумме 2 317 руб. 19 коп.

Определением суда от 01.10.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 к производству принят встречный иск открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» о взыскании 331 006 руб. 33 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» сетях за июль 2014 года. Спорные правоотношения сторон вытекают из договора от 27.01.2012 №13-Энерго-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 21.10.2014 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2014.

26.11.2014 истец представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «КЭСК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или у других лиц. Одновременно ООО СК «Энерго» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки подлежащей уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 27.11.2014г. ходатайство о предоставлении отсрочки подлежащей уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска удовлетворено, ООО Сетевая компания «Энерго» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска до рассмотрения дела по существу; в удовлетворении заявления ООО Сетевая компания «Энерго» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять обеспечительные меры в отношении ОАО «КЭСК» в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «КЭСК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. По мнению подателя жалобы, наложение обеспечительных мер обеспечит имущественные интересы заявителя, увеличит шансы ОАО «КЭСК» на исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба Заявителю; ввиду задолженности ответчика перед истцом , истец несет убытки в виде штрафных санкций, взыскиваемых ОАО «МРСК Северо-Запада»; по данным заявителя ответчик имеет перед ним задолженность на сумму 11 666 258, 07 руб.; ответчик имеет многомиллионные задолженности не только перед истцом и находится в крайне затруднительном финансовом положении; на сайте Арбитражного суда Республики Карелия имеется около 30 дел за 2014г., в которых ОАО «КЭСК» является ответчиком; заявитель считает допустимым, обоснованным и необходимым наложить арест на денежные средства ОАО «КЭСК» на сумму исковых требований в размере 549 226, 54 руб.; истец желал, но не имел возможности предоставить финансовое обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ.

13.01.2015г. в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на то, что в настоящее время истец обратился в арбитражный суд еще с одним иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014г. в сумме 3 569 335 руб. 71 коп.; в настоящее время финансовое положение ответчика ухудшилось; в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом, истец не может выплатить аванс своим сотрудникам.

30.01.2015г., 02.02.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее - постановление от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

 В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик имеет задолженность перед истцом в значительном размере, от исполнения денежных обязательств уклоняется; кроме того,  по мнению истца, ответчик находится в затруднительном материальном положении. Ввиду задолженности  ОАО «КЭСК»  перед истцом,  ООО СК «Энерго» несёт убытки в виде штрафных санкций, взыскиваемых ОАО «МРСК Северо-Запада».  ООО СК «Энерго»  не имеет возможности обеспечивать деятельность офиса, выплачивать заработную плату своим работникам, в частности, в настоящее время сотрудниками истца не получен аванс  по заработной плате. ООО СК «Энерго»  указывает, что  более  90% доходов от реализации истца состоят  из сумм дохода, которые ОАО «КЭСК» должно перечислять  истцу в соответствии с договором №13-Энерго-2012.  Кроме того, истец указал на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность на сумму  11 660 775 руб.71 коп.,  и в  производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится несколько дел по искам ООО СК «Энерго»  к ОАО «КЭСК» о взыскании образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Доводы подателя о том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, опровергаются представленным ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу бухгалтерским балансом на 30.09.2014г.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Таким образом, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО Сетевая компания «Энерго» о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в размере исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2014г. по делу №  А26-7533/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Я.Г. Смирнова