Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-28395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-28395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Голубев А.А., представитель по доверенности от 30.12.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1205/2015) ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-28395/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»

к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»

о взыскании 9 390 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ОГРН: 1024701483971, адрес местонахождения: 187110, г. Кириши, Ленинградская область, шоссе Энтузиастов д. 6) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж» (ОГРН: 1050900982659, адрес местонахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе 7 «Д») (далее – истец, Общество) о взыскании 9 390 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.08.2012 № БТП-0112/055 (далее - Договор).

Решением от 20.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является немотивированным, судом первой инстанции не раскрыты доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, и не дана оценка доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают факт выполнения работ, поскольку работы были сданы неуполномоченному лицу, а именно: работы были приняты заместителем генерального директора Айбазовым А.К., действующим на основании доверенности №6223 от 23.10.2009, которая была выдана сроком до 22.10.2012, кроме того, данная доверенность не предоставляла право на приемку выполненных работ от имени ответчика. Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный неуполномоченным лицом со стороны заказчика не является надлежащим доказательством факта выполнения работ, что подтверждается судебной практикой по делам №А75-938/2011, №А53-4339/2011, №А10-2422/06. Истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно: истец не направлял в адрес ответчика сообщения о готовности результата работ к сдаче, ответчика в установленном порядке на объект для участия в приемке выполненных работ не вызывал, что, по мнению ответчика, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при наличии односторонних актов сдачи-приемки работ свидетельствует о том, что работы надлежащим образом переданы не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для оплаты работ, предъявленных за пределами разумных сроков и в нарушение установленного порядка приемки этих работ, у заказчика не возникло.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2012 между ЗАО «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (исполнитель) и ООО «Югпроектстроймонтаж» в лице заместителя генерального директора Айбазова Азратели Казиевича (заказчик) заключен договор №БТП-0112/055 (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие работы: «очистка хозяйственно-бытовых сточных вод х. Псехако в объеме до 150 куб.м./сут. на оборудовании исполнителя».

Объем работ, сроки выполнения работ по договору и сроки выполнения отдельных этапов работ, их стоимость определены в программе работ (приложение №1) и календарном плане (приложение №2). Место проведения работ: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная поляна, х. Псехако (горнолыжный курорт «Газпром»).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.08.2012, стоимость работ составила 16 140 000 руб.

20.09.2012 ответчик на основании платежного поручения №891 перечислил истцу авансовый платеж по договору в размере 6 750 000 руб., что свидетельствует об одобрении указанного договора.

Истец выполнил работы по очистке хозяйственно–бытовых сточных вод х. Псехако в объеме до 150 м3/сут на оборудовании исполнителя, и сдало результат выполненных работ заказчику, а также оказало услуги по доставке оборудования, всего на сумму 16 140 000 руб., а ответчик (заказчик) принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 14.05.2013 №2, от 14.05.2013 №3, от 14.05.2013 №4, от 14.05.2013 №5, от 14.05.2013 №6, от 14.05.2013 №7, от 14.05.2013 №8, от 17.06.2013 №9, от 17.06.2013 №10, от 17.07.2013 №11, от 24.01.2014 №12, от 01.10.2013 №13.

Указанные акты подписаны от имени ответчика заместителем генерального директора Айбазовым А.К. без замечаний и заверены печатью ответчика, оттиск которой соответствует оттиску печати на договоре.

Ответчиком не оплачены выполненные работы в сумме 9 390 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском, который был правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку ответчиком работ, выполненных истцом по договору, на сумму 16 140 000 руб. Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в данных актах, ответчик не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у Айбазова А.К. полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку именно Айбазовым А.К. были подписаны все документы между истцом и ответчиком: договор, дополнительные соглашения, приложения к договору, акты выполненных работ, что при подписании актов указывало на наличие у Айбазова А.К. соответствующих полномочий. Кроме того, на всех актах подпись Айбазова А.К. скреплена печатью ответчика, что расценивается апелляционным судом как подтверждение ответчиком полномочий лица, подписавшего спорные акты, действовать в данной ситуации от имени ответчика. ООО «Югпроектстроймонтаж», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Тогда как доверенность №6223 от 23.10.2009, ограничивающая срок ее действия до 22.10.2012 и полномочия на подписание актов, в материалы дела ответчиком представлена не была.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 16.10.2012 № 09АА 0078356, согласно которой Айбазову А.К. на три года продлены полномочия, как на заключение договоров с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, так и на подписание актов, что опровергает довод ответчика об отсутствии у последнего на дату подписания актов выполненных работ соответствующих полномочий. Между тем, апелляционный суд отмечает, что довод жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

В то же время, перечисление заказчиком исполнителю аванса свидетельствует о намерении исполнить обязательства по договору и свидетельствует о его одобрении, как и признании полномочий Айбазова А.К. на подписание спорного договора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику и разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 отклоняется апелляционным судом, в связи с разрешением судом по указанному делу спора по иным обстоятельствам дела, а именно: в указанных делах речь идет, либо о подписании актов неуполномоченным лицом в отсутствие заключенного надлежащим образом договора, либо о нарушении порядка передачи работ, в случае их оформления односторонними актами, тогда как в настоящем деле, договор является заключенным, акты подписаны обеими сторонами, а работы приняты без замечаний.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу №  А56-28395/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова