Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-56698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-56698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Тихоненков А.С. по доверенности от 09.01.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31159/2014) МУП «Дубровский банно-прачечный комбинат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014г. по делу № А56-56698/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Дубровский ВодоКанал»

к Муниципальному унитарному предприятию «Дубровский банно-прачечный комбинат»

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Дубровское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Дубровский ВодоКанал»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципальное унитарное предприятие «Дубровский банно-прачечный комбинат» (далее – ответчик) задолженности в сумме  201 382,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 027,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация муниципального образования «Дубровское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Решением от 18.11.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, утвердив график погашения задолженности в размере 201 382, 65 руб. в следующем порядке: январь 2015г. – 21 382, 65 руб., февраль – октябрь 2015г. – 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения; ответчик субсидируется из муниципального бюджета, предприятие является убыточным; имеются основания затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку собственником имущества ответчика является МО «Дубровское городское поселение»; в бюджете муниципального образования на 2014г. не предусмотрены денежные средства в размере 201 382, 65 руб., в связи с чем, исполнение решения затруднительно; судом необоснованно было не принято во внимание ходатайство Администрации об утверждении графика погашения задолженности.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012г. ОАО «Дубровский ВодоКанал» (Организация) и Муниципальное унитарное предприятие «Дубровский банно-прачечный комбинат» заключили договор № В/ВС-05/13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Организация обязуется отпускать Абоненту питьевую воду надлежащего качества на объекты Абонента и принимать сточные воды, а Абонент обязуется своевременно оплачивать товары и услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, оказываемые Организацией, соблюдать режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность приборов учета, а также соблюдать предусмотренные договором условия.

Цена и порядок расчетов согласован в разделе 4 Договора.  Согласованная сторонами цена услуг  указана в пункте 4.4 договора. Пунктом 4.6. договора установлено, что ответчик обязуется в срок до 20 числа расчетного месяца оплатить выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг.

Фактически оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию  на 30.09.2014г. в размере 201 382,65  руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате по отпуску питьевой воды и приему сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 201 382, 65 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство Администрации об утверждении графика погашения задолженности отклоняется апелляционным судом.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, регламентировано разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.  

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ установлен круг лиц имеющий право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку ходатайство о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта заявленное в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ в материалы дела не поступило, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства заявленного третьим лицом.

Кроме того, апелляционный суд, обращает внимание ответчика, на возможность обращения с самостоятельным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014г. по делу №  А56-56698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Я.Г. Смирнова