Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-32697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-32697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30727/2014) ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-32697/2014 (судья О. В. Яценко), принятое по иску ООО  "СтройИнком"

к          ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района"

о          взыскании 789 127,83 руб.

при участии: 

от истца: Карчевская К. И. (доверенность от 02.02.2015)

                 Думин С. Ю. (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Воспенников П. В. (доверенность от 12.10.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнком» (ОГРН 1089847307824, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 31, лит. А, пом. 3-Н; далее - общество, истец), уточнив  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ОГРН 1089847242320, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д.11; далее – Жилкомсервис, ответчик)  о взыскании 634 666 руб. задолженности по договорам от 01.11.2011 № 62, от 01.11.2011 № 63, от 01.11.2011 № 64, от 01.11.2011 № 65, от 01.11.2011 № 66 и  154 461 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 27.05.2014.

 Решением от 27.10.2014 суд взыскал с Жилкомсервиса  в пользу общества  634 666 руб. задолженности, 128 718 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 695 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя и 18 097 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для определения объемов выполненных обществом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры от 01.11.2011 №62, от 01.11.2011 №63, от 01.11.2011 №64, от 01.11.2011 №65, от 01.11.2011 №66, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ликвидации следов протечек по адресам (далее – объекты): ул. Блохина, д. 11, кв. 6; Большой пр., д. 19, кв. 88; Большой пр., д. 23/1, кв. 12; Большой пр., д. 23/1, кв. 11; Большой пр., д. 23, кв. 13; ул. Б. Пушкарская, д.11, кв. 24; ул. Съезжинская, д. 12, кв. 31; Чкаловский пр., д. 11/32, кв. 17; Малый пр., д. 34, кв. 17; ул. Съезжинская, д. 37, кв. 3; Введенская ул., д. 7, кв. 40; Кронверкский пр., д. 69, кв. 28; Малый пр., д. 34, кв. 19; Малый пр., д. 34, кв. 18.

Стоимость работ по договорам определена в пунктах 5.1 договоров.

По условиям пунктов 5.2 договоров заказчик производит оплату на основании актов о приемке-передаче выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и счетов подрядчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от  22.11.2011 № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, от 22.11.2011 № 1, от 22.11.2011 № 1 и № 2, от 22.11.2011 № 1, от 22.11.2011 № 1, № 2, № 3, № 4 и  соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общество выполнило, а Жилкомсервис принял без замечаний работы на сумму 634 666 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество дважды направляло в адрес Жилкомсервиса претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 634 904 руб. 74 коп. Претензии получены ответчиком 11.12.2013 и 30.01.2013, что подтверждается отметками о получении.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате обществом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 461 руб. 83 коп.

Суд, установив, что факт выполнения истцом работ по договору на 634 904 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты Жилкомсервисом не представлено, взыскал с ответчика задолженность в указанном размере. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом без учета пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, суд произвел перерасчет и взыскал с общества 128 718 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт выполнения обществом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от  22.11.2011 № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, от 22.11.2011 № 1, от 22.11.2011 № 1 и № 2, от 22.11.2011 № 1, от 22.11.2011 № 1, № 2, № 3, № 4 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя по договору обязательств на сумму  634 904 руб. 74 коп. и обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с Жилкомесрвиса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с Жилкомесрвиса  154 461 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом без учета пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, суд произвел перерасчет и взыскал с общества 128 718 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с Жилкомесрвиса  128 718 руб. 19 коп.  процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалами дела не подтверждается, что до обращения общества с настоящим иском в суд ответчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ.  Кроме того, заказчиком по всем адресам выполнения работ, указанным в пунктах 1.1 договоров, подписаны дефектные ведомости с указанием фактических объемов выполненных подрядчиком работ, которые совпадают с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ. Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил.

Таким образом, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы с ответчика в сумме 38 695 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-32697/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова