Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-59668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-59668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Захаров Г.П. по доверенности от 07.11.2014 №05/3ГДПКВ/389

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29808/2014)  Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-59668/2014 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

  Истец - Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «БМД-АЭТ» о взыскании неустойки по договору от 13.08.2012 № 34/819-12 в размере 11 261 руб. 42 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 810 руб. 96 коп. и государственная пошлина в размере 1 919 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 450 руб. 46 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между истцом и ответчиком заключен 13.08.2012 № 34/819-12, предметом которого является Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования и кабельных линий «Молодежной» котельной ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» по адресу Серебристый бульвар, д. 2 (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость и объем работ по Договору определены на основании Лота № 7 Протокол № 78 от 02 августа 2012 г. и составляет 537 397,31 руб., в том числе НДС 18% 81 975, 86 руб.

Согласно пункту 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки документов, предусмотренных п. 4.1.4. договора, окончание выполнения работ: не позднее 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка результата работ по настоящему договору производится Заказчиком в соответствии со сметной документацией и оформляется подписанием двустороннего акта сдачи-приемки результата работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акта по форме ОС-3. Подрядчик не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки результатов работ предоставляет Заказчику оформленные в установленном порядке счет-фактуры.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно утвержденной смете № 1 сметная стоимость работ по договору составляет 450 456,74 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) заказчик принял выполненные подрядчиком работы 25.12.2012.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременное окончание работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец начислил неустойку в размере 11 261 руб. 42 коп. за период с 01.12.2012 по 25.12.2012, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Окончание ответчиком работ и сдача их результата истцу 25.12.2012. подтверждается актом о приемке выполненных работ.

 Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 3.1 договора срока выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлена ошибка в определении периода его начисления. 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день поступления платежа ответчик считается исполнившим обязанность.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 10 810 руб. 96 коп. за период с 01.12.2012 по 24.12.2012 (24 дня).

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

   При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2014 по делу №  А56-59668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              11 февраля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лобов Д. В. Юрист Захаров Г. П. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 18.02.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });