Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-48270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-48270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30676/2014) ООО "ГражданПромстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-48270/2014 (судья Е. А. Гранова), принятое по иску ООО "ГражданПромстрой"

к          ООО  "ТеплицЭнергострой"

о          взыскании 2 464 519,49 руб.

при участии: 

от истца: Глейх А. С. (доверенность от 24.10.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гражданпромстрой» (ОГРН 1086154002296, место нахождения: 347905, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Заводская, д. 20, офис 310; далее – ООО «Гражданпромстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (ОГРН 1024000692770, место нахождения: 249092, Калужская обл., г. Малоярославлец, ул. Садовая, д. 12 А; далее – ООО «Теплицэнергострой», ответчик) 2 347 767 руб. задолженности за выполненные работы, 116 732 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.11.2014 суд взыскал  с ООО «ТеплицЭнергострой» в пользу ООО «ГражданПромстрой»  2 347 767 руб. основного долга, 116 752 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Гражданпромстрой» просит изменить резолютивную часть решения, указав общий размер подлежащей взысканию суммы. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не указал общей размер подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплицэнергострой» (заказчик) и ООО «Гражданпромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2012 №02/11-2012 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления тепличного блока, включая в себя подлотковый обогрев, верхний обогрев, нижний труборельсовый обогрев, зональный обогрев, боковой обогрев и смесительные группы из оборудования и материалов заказчика на объекте Тепличный комбинат «Ростовский», расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с. Вареновка.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет из расчета за 1 га – 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительной документации, счета на оплату и счета-фактуры к акту о приемке работ до 28 числа каждого месяца.

  Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора после подписания договора заказчик в пятидневный срок обязался выплатить подрядчику первый авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ; последующие платежи осуществляются с учетом объемов фактически выполненных работ  на основе актов КС-2 и КС-3, КС-6а и исполнительной документации с пропорциональным вычетом авансовой суммы; платежи на основании актов КС-2 и КС-3 осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней после их подписания.

10.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №1, по условиям которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления тепличного блока, включая в себя подлотковый обогрев, верхний обогрев, нижний труборельсовый обогрев, зональный обогрев, боковой обогрев и смесительные группы из оборудования и материалов заказчика.

Цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет из расчета за 1 га – 1 500 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2013 №8, от 30.09.2013 №9, от 30.10.2013 №10, от 29.11.2013 №11 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2013 №8, от 30.09.2013 №9, от 30.10.2013 №10, от 29.11.2013 №11 ООО «Гражданпромстрой» выполнило, а ООО «Теплицэнергострой» приняло без замечаний работы на сумму 2 347 767 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 347 767 руб.  явилось основанием для обращения ООО «Гражданпромстрой» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 116 732 руб. 49 коп.

Суд, признав заявленные ООО «Гражданпромстрой» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение статьи 171 АПК РФ суд не указал общей размер подлежащей взысканию с ответчика суммы.

В силу положений части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал отдельно размер суммы основного долга и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на общий размер задолженности не является в силу статьи 269 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не препятствует исполнению судебного акта..

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-48270/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова