Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А42-6151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А42-6151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А.,                 Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27796/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.09.2014 по делу № А42-6151/2014 (судья Никитина О.В.),

принятое по иску  государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал»  (далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – Общество, ООО «ЖЭК»)  о взыскании             12 211 693,4 руб. основного долга по договору от 01.02.2012  № 1-137 за период январь-июль 2014 года и 211 702,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что обязательство не исполнено в полном объеме по объективным причинам, вызванным тем, что население, являющееся конечным потребителем коммунального ресурса недобросовестно выполняет своевременную оплату, не внося денежные средства на расчетный счет ответчика суммы, подлежащие уплате за поставленную питьевую воду и услуги по приему сточных вод.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.02.2012 № 1-317,  в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечить подачу воды абоненту через присоединительную сеть питьевую воду, а Абонент (Общество) обязуется оплачивать принятую питьевую  воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора, Предприятие обязалось оказать Абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а Абонент обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных со сбросом сточных вод.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 настоящего договора.

ООО «ЖЭК» обязалось ежемесячно оплачивать воду и водоотведение не позднее 10 дней со дня окончания отчетного месяца (пункт 6.4).

Для оплаты воды и водоотведения за январь-июль 2014 года истец предъявил счета, которые оплачены частично.

Неполная    оплата,    наличие    кредиторской    задолженности    в    размере               12 211 693,4 руб. послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и наличие со стороны Общества задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

 Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным.

Доводы жалобы о возникновении настоящей задолженности ввиду неоплаты населением оказанных услуг, не принимается судебной коллегией, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.09.2014 по делу       №  А42-6151/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина