Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-31842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-31842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Николаев В.Ю., доверенность от  16.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26937/2014)  ЗАО  "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014  по делу № А56-31842/2014 (судья  Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранарк"

к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кранарк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 515 875 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявки ответчика №2 от 27.03.2014, содержащей согласованную сторонами стоимость работ за машиносмену – 1 800 руб., стоимость машиночаса – 2 250 руб., истцом были оказаны услуги по работе автокрана.

30.04.2014 истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура №449 за оказанные услуги по работе автокрана КС55729, гос. знак В915ВУ, г/п 32 тонны с 01.04.2014 по 30.04.2014 по адресу: Ленинградская область, город Тихвин в общем объеме 256 машиночасов на сумму 576 000 руб., что подтверждается сменными рапортами от 01.04.2014-30.04.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 60 125  руб., что подтверждается платежным поручением №713 от 24.04.2014, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 515 875 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, представленные истцом счета-фактуры №449, акт №449 от 30.04.2014 не подписал, мотивированных возражений по поводу оказанных услуг не заявил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом. Из материалов дела усматривается, что оказание истцом спорных услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика сменными рапортами. Названные документы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Представленные же ответчиком акты (л.д. 73-77), составленные в одностороннем порядке, были направлены истцу только после его обращения с указанным иском в арбитражный суд. Равно как и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 449 от 30.04.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам и полагает, что при таких обстоятельствах они не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально обоснованно и также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014 по делу №  А56-31842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова