Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-12669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-12669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шутова Э.Н., доверенность от 24.12.2014 № 3-1957

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30747/2014) открытого акционерного общества «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-12669/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ИП Троян Сергей Михайлович

к открытому акционерному обществу "ВОЕНТОРГ - ЗАПАД"

о взыскании 22 718 руб. 63 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военторг-Запад" (далее – ответчик) о взыскании 22 718 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 22 416 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 14.03.2013, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что при вынесении решения от 28.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы должен был присудить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения.

Податель жалобы полагает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, не сообщившего данные о счете, на который должны были быть зачислены денежные средства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-18603/11-38-97 было вынесено решение о взыскании с ОАО "Управление торговли командования "Воздушно-космической обороны" в пользу ЗАО "Система Зерностандарт" задолженности в размере 135 949 (сто тридцать пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 068 руб. за период с 20.05.2008 по 21.02.2011, а также 5 950 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

27 августа 2012 был заключен договор уступки права требования №1-Д между ЗАО "Система Зерностандарт" и Индивидуальным предпринимателем Троян Сергеем Михайловичем об уступке права требования ЗАО «Система Зерностандарт» к ОАО «Управление торговли и командования Воздушно-космической обороны» в размере 170 967 (сто семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 77 коп., установленное Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу № А40-18603/11-38-97.

Цедент также передал Цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты( п. 1.2 договора)

28.06.2011 ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа". В дальнейшем ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" сменило наименование на ОАО "Военторг-Запад".

Учитывая, что сумма задолженности делу №А40-18603/11-38-97 была полностью погашена ответчиком лишь 14.03.2013, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 14.03.2013.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно пришел к выводу о частично пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Поскольку проценты  начисляются за каждый день просрочки уплаты долга, срок исковой давности исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения. То есть начало течения срока исковой давности  определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Таким образом, в пределы срока исковой давности по требованию о взыскании процентов попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца и с настоящими требованиями в суд. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 №11236/10.

Из решения суда по делу №А40-18603/11-38-97 следует, что проценты были взысканы за период с 17.05.2008 по 18.02.2011. Фактически решение суда исполнено 14.03.2013.

Истец просит взыскать проценты за период с 21.02.2011 по 14.03.2013.

Однако учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 03.03.2014, а общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), проценты могут быть начислены только в сумме 22 416 руб. 52 коп. за период с 03.03.2011 по 14.03.2013.

Требования о взыскании процентов за более ранний период удовлетворению не подлежали, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом размер процентов рассчитан, исходя из учетной ставки банковского процента 8%, которая ниже ставки 8,25% действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства, а также в период просрочки исполнения денежного обязательства (с 03.05.2011 по 25.12.2011 и с 14.09.2012 по 14.03.2013).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-12669/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина