Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-36632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-36632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Круглов М.В., доверенность от 15.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-406/2015) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-36632/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тектон плюс"

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест»

о взыскании 1 877 591 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тектон плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест» (далее - ответчик) о взыскании 1 863 984 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.06.2013 № 1645 (далее - Договор), и 13 607 руб. неустойки за период с 01.02.2014 по 14.04.2014.

Ответчик признал иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 2 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в связи с нарушение ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора истец (исполнитель) выполнил работы по наружной отделке стеновых панелей на объекте: «120-квартирный жилой дом г. Сортавала, Республика Карелия», и сдало результат выполненных работ генеральному подрядчику, а также передал исполнительную документацию и фасад здания по актам (л.д. 33, 34), а ответчик (генеральный подрядчик) - принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № 1, от 31.10.2013 № 1 и от 31.01.2014 № 1 на сумму 4 872 712 руб. и обязался произвести окончательную оплату в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предъявления исполнителем в ПТО исполнительной документации в полном объеме и подписания акта приёмки фасада эксплуатирующей организацией и проектировщиком (пункт 2.8 Договора).

Работы частично оплачены ответчиком (л.д. 27-32), вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 1 863 984 руб., ответчиком сумма задолженности в заявленном истцом размере признана, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 863 984 руб. задолженности и 13 607 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 Договора в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ЗАО «Фирма «Петротрест».

Поскольку приложенная ЗАО «Фирма «Петротрест» к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение в доказательство уплаты государственной пошлины и, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 16.01.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ЗАО «Фирма «Петротрест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-36632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" (адрес: 199044, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О д.62,лит.А,корп.2, ОГРН: 1027809222429) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина