Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-35623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-35623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца:  Назарова Е.Л., доверенность от 26.12.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27270/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу А56-35623/2014 (судья Иванилова О.Б.) , принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛАНА"

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛАНА"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности «СВЕТЛАНА» (ОГРН: 1077847640640; адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, литер А, пом. 4Н; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды на инвестиционных условиях от 13.12.2011г. № 00/ЗК-04158 (12) за период с 01.10.2013г. по 30.06.2014г.  в размере 2 679 339, 60 руб. и пеней, предусмотренных  п. 8.3 договора, за просрочку внесения арендной платы за периоды с 11.10.2011 по 27.03.2012, с 31.01.2012 по 27.03.2012, с 11.04.2012 по 13.04.2012, с 11.07.2012 по 17.07.2012, с 11.10.2012 по 19.10.2012, с 11.04.2013 по 23.04.2013, с 11.07.2013 по 18.07.2013, с 11.10.2013 по 26.05.2014, с 01.02.2014 по 26.05.2014, с 11.04.2014 по 26.05.2014 в размере 462 928, 39 руб. Делу присвоен номер А56-35623/2014.

В рамках дела № А56-49347/2014 Комитет просил взыскать с Общества 396 928,58 руб. пеней, установленных  п. 8.2 указанного договора, за просрочку получения Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 29.07.2013 по 25.05.2014.

Определением от 11.09.2014г. по делу № А56-35623/2014 суд первой инстанции объединил указанные требования в одно производство с присвоением номера дела - А56-35623/2014, также указанным определением принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Комитета 2 458 319 руб. пеней на основании п. 8.8 договора.

В ходе рассмотрения дела Комитет на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания пеней, предусмотренных п. 8.3 договора, и просил взыскать пени за период с 18.01.2012г. по 26.05.2014г.

Решением от 24.09.2014г. с Общества в пользу Комитета взыскано                     2 679 339, 60 руб. долга и 859 856, 97 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Комитет в нарушение условий договора не предоставил Обществу здание свободным от третьих лиц, в частности от ЗАО «Союзспецснаб», в связи с чем использование земельного участка для целей, указанных в договоре, не представлялось возможным.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор 13.12.2011 заключен договор № 00/ЗК-04158 (12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 2 344 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, участок 1 (севернее дома 43, литера А по улице Ленсовета). Участок предоставлен Обществу для осуществления Инвестиционного проекта по строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс) (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен с момента его заключения по 29.07.2013г. (п. 9.1 договора).

В силу пункта 6.1.1 договора арендодатель обязан предоставить Обществу для осуществления инвестиционного проекта земельный участок в течение десяти календарных дней со дня подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.01.2012г.

В п. 1.1 договора в числе иного указано на нахождение на земельном участке задания, в составе которого учтены, в том числе, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 1-Н, 2-Н, 7-Н площадью 498,3 кв.м, кадастровый номер 78:14:7683:0:51:8, нежилое помещение 3-Н площадью 11 кв.м, кадастровый номер 78:14:7683:0:51:9, находящееся в частной собственности нежилое помещение 4-Н площадью 629,8 кв.м, кадастровый номер 78:14:7683:0:51:4.

По акту приема – передачи от 13.12.2011г. участок и объекты, расположенные на нём, переданы Обществу без замечаний со стороны последнего.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма подлежащая перечислению арендатором арендной платы составляет 5 995 900 руб. за период действия договора, установленного п. 9.1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2012г. стороны изложили приложение № 4 (график перечисления денежных средств) к договору в новой редакции, указав период арендных платежей на указанную сумму с 01.10.2011г. по 30.09.2013г.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора Общество обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию результата инвестирования в срок до 29.07.2013г.

По истечении срока аренды спорный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 01.10.2013г. по 30.06.2014г., Комитет обратился в арбитражный суд, заявив требования о взыскании арендной платы за указанный период, неустойки в связи с просрочкой платежей и пеней за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, признав обоснованными исковые требования, отклонив возражения Общества на предъявленные исковые требования, а также требования, указанные в встречном иске.

При разрешении спора Общество не оспаривало факт того, что арендные платежи в спорный период не вносились, кроме того, расчёт арендной платы и пеней подателем жалобы не оспаривался.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представленной в материалы дела  в судебном заседании апелляционной инстанции справкой о расчётах от 16.02.2015, составленной Комитетом, подтверждается, что Общество после принятия судом обжалуемого решения оплатило имеющуюся задолженности по пени и арендной плате.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Представленный в материалы акт приема-передачи участка и объектов, расположенных на нём, от 13.12.2011г. подтверждает факт надлежащего исполнения Комитетом обязанности, предусмотренной п. 6.1.1 договора, по передаче участка Обществу на период осуществления Инвестиционного проекта в течение 10 дней со дня подписания договора.

При этом в указанном акте Общество подтвердило, что участок и объекты, расположенные на нём, не препятствуют осуществлению Инвестиционного проекта в соответствии с договором, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание суда.

Доказательств того, что помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в здании, расположенном на участке, были обременены правами третьих лиц в материалах дела, не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Общество вносило арендную плату, начиная за период с октября 2011 года и по сентябрь 2013 года, то есть совершало действия по исполнению договора аренды, что также опровергает доводы жалобы о невозможности использования земельного участка в целях, определенных договором.

Доводы жалобы о необоснованном внесении Обществом арендной платы за период с 01.10.2011г. по 18.01.2012г. (дата регистрации договора) не основаны на нормах материального права, поскольку стороны в установленном порядке согласовали в приложении № 4 к договору период внесения арендной платы, начиная с 01.10.2011г., что не противоречит ст. 425 Гражданского кодекса РФ, на которую правомерно сослался суд в решении.

Представленная в материалы дела Справка о расчётах от 16.02.2015, свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности, но не является основанием для отмены решения, поскольку денежные средства уплачены после принятия судом обжалуемого решения.

При этом уплата Обществом долга подлежит учёту на стадии исполнения решения.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2014 по делу №  А56-35623/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина