Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А42-10727/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А42-10727/2009ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Пестова  А.С. (доверенность от  03.02.2015)

от конкурсного  управляющего должника:  представителя  Краснова  И.Д. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30681/2014)  АНО «Центр правовой экспертизы»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.11.2014 по делу № А42-10727/2009 (2ж) (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе АНО «Центр правовой экспертизы» на действия конкурсного управляющего должника – ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» Прилепина Николая Егоровича,

установил:

          Конкурсный кредитор АНО «Центр правовой экспертизы» обратился  в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника – производственного корпуса АБК, расположенного по адресу Мурманская область, г. Североморск, улица Заводская, дом  1.

В  качестве заинтересованных лиц  к участию в обособленном споре были привлечены: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  и  ЗАО «АРТСтроймонтаж».

Определением суда от 27.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе кредитор АНО «Центр  правовой экспертизы» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает,  что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к выводу, что зданию производственного корпуса был причинен материальный ущерб, однако на момент рассмотрения заявления последствия причинения ущерба устранены и, следовательно, права кредитора не нарушены. При этом судом не выяснен размер причиненного ущерба.

Факт ликвидации последствий ненадлежащего содержания имущества подтвержден фотоматериалами, что, по мнению подателя жалобы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что факт ненадлежащего содержания имущества должника подтвержден самим конкурсным управляющим, который издал приказ о наказании  Тимченко И.А. и с 22.09.2014 ввел охрану производственного корпуса.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.03.2011 ФГУП «ВМСУ СФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Прилепин Николай Егорович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

            21.08.2014 от конкурсного кредитора  АНО «Центр правовой экспертизы» поступила  жалоба  на действия конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., в которой кредитор просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника – производственного корпуса АБК, расположенного по адресу Мурманская область, г. Североморск, улица Заводская, дом  1.

            В процессе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что 01.10.2009  между ФГУП «ВМСУ СФ»  (исполнитель) и  ЗАО «АРТСтроймонтаж»  (заказчик) был заключён  Договор оказания услуг,

по которому Исполнитель обязывался предоставить услугу Заказчику по передаче во временное владение и пользование часть помещения  площадью 500 кв.м.  и оборудование, расположенные по адресу: г. Североморск, ул. Заводская, д. 1.

            Услуга предоставлялась  Заказчику для хранения материальных ценностей, принадлежащих ему, парковки его автотранспорта на территории и использования оборудования Исполнителя.  Договор был заключён сроком  по 31.09.2010.  Сторонами также заключались  аналогичные договоры 01.10.2010  сроком  до 31.10.2010  и  01.11.2010 сроком до 30.11.2010.

            Судом первой инстанции указанные выше договоры оценены, как договоры аренды.

            В конце 2013 года  территория, на которой находится производственный корпус АБК,  была отключена от энергоснабжения, а в начале 2014 года неизвестными лицами были демонтированы, срезаны и вывезены металлические конструктивные элементы здания:  оконные решётки, металлические двери, металлические короба системы вентиляции, сварочное место с дымоходом, лестницы, два трансформатора.

В апреле 2014 года  были частично разобраны стены и вывезен кирпич. Некоторые конструктивные элементы уже не подлежат восстановлению, поскольку металлические балки для кранов закладывались при строительстве здания до монтажа кровли.

Причиняемый объекту ущерб был зафиксирован посредством фото и видео съёмки; в августе 2014  фотоматериалы были переданы представителю АНО «Центр правовой экспертизы.

            Кредитор АНО «Центр правовой экспертизы» полагал, что конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. не должным образом организует охрану объекта в связи с чем, имущество должника пришло в упадок.

            Возражая против предъявленных требований, конкурсный управляющий  исходил из того, что заключенные с ЗАО «АРТСтроймонтаж»  договоры оказания услуг (аренды) являются  действующими, имущество было передано по соответствующим актам, обратно должнику не возвращалось; арендатор нёс ответственность за состояние помещения; не отрицал, что оплата по договорам не производилась, счета на оплату должником не выставлялись; на  момент проведения инвентаризации и оценки указанного здания никакого имущества и оборудования,  принадлежащего должнику в  нём не находилось, в материалы дела представлены копии инвентаризационной описи № 3 от 01.03.2011, отчёта об оценке от 06.12.2013 и технического паспорта на здание от 13.10.2011.

            Прилепин Н.Е.  также сообщил, что им была проведена проверка по фактам, изложенным в настоящей жалобе на основании приказа № 7 от 15.09.2014.  18.09.2014 был составлен акт осмотра указанного помещения.

            По результатам указанной проверки 02.10.2014  был составлен Акт, в котором указано, что на 01.10.2014 техническое состояние конструкций здания подверглось исключительно естественной амортизации, за исключением ворот и решёток на окнах (частично), которые на октябрь 2013,  момент проведения оценки были выявлены, а на момент осмотра - 18.09.2014,  отсутствовали.

            02.10.2014  Прилепиным Н.Е. был издан приказ № 8 о привлечении к ответственности за причинение материального ущерба имуществу должника начальника отдела учёта и реализации основных средств Тимченко И.А., которому было приказано за свой счёт восстановить железные ворота и решетки на окнах в срок до 19.10.2014,  в подтверждение чего представить фотоотчёт.             Согласно фотографиям, представленным конкурсным управляющим, указанные элементы здания восстановлены.

            Кроме того, 23.09.2014  конкурсным управляющим заключены договоры подряда с шестью физическими лицами - сторожами для охраны объектов по ул. Заводская, д.1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, принимая во внимание отсутствие каких – либо объективных доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику, кредитору, а также наступления иных неблагоприятных последствий действиями арбитражного управляющего, суд  первой инстанции  пришёл к выводу об отсутствии объективных оснований для признания жалобы кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  на текущую дату указанное имущество охраняется шестью сторожами, привлечёнными конкурсным управляющим по договорам подряда.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

            Жалобы кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного выше Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан,  в том числе,  принимать меры по защите имущества должника.

Материалами дела подтверждено,  и это обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим, что имущество должника – производственный корпус  АБК, расположенный  по адресу Мурманская область, г. Североморск, улица Заводская, дом  1, содержалось ненадлежащим образом, в  результате чего произошло его разрушение (ветшание)  от естественных причин и в результате разворовывания железных ворот и оконных решеток.

Именно установление факта ненадлежащей сохранности имущества должника побудило конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. привлечь к дисциплинарной ответственности подчиненное лицо и заключить договоры на охрану принадлежащего должнику имущества.

Все перечисленные меры по охране имущества были приняты конкурсным управляющим только в процессе рассмотрения жалобы кредитора на его неправомерные действия, что доказывает обоснованность изложенных в жалобе фактов и влечет признание   исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Из приведенных норм следует, что аудио- и видеозаписи могут использоваться в качестве доказательств  только в том случае, если они получены легально.

            Не может быть использована фотосъемка в качестве доказательства восстановления какого-либо имущества, поскольку это обстоятельство должно быть подтверждено определенными доказательствами, а именно:  документами о выполнении подрядных (ремонтных или восстановительных) работ.

            Такие доказательства в материалах дела  отсутствуют.

            Приведенные в апелляционной жалобе  кредитора АНО «Центр правовой экспертизы»   доводы относительно нарушения судом первой инстанции принципов равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства учтены судов апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного жалоба кредитора АНО «Центр правовой экспертизы» на действия конкурсного управляющего ФГУП « ВМСУ СФ» Прилепина Николая Егоровича, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника  - производственного корпуса  АБК, расположенного  по адресу Мурманская область, г. Североморск, улица Заводская, дом  1, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.11.2014 по делу №  А42-10727/2009  отменить. Принять  по делу  новый судебный акт.

Признать  ненадлежащим   исполнение   конкурсным   управляющим Прилепиным   Николаем Егоровичем обязанностей, выразившихся в  непринятии  мер   по сохранности  имущества  должника - Производственного  корпуса  АБК, расположенного  по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул.  Заводская, д. 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова