Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-11699/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-11699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца: представителя Надежницкого А.А., доверенность от 17.02.2014 (от ИП Бараненковой М.Ю.);

представителя Надежницкого А.А., доверенность от 06.06.2014 (от Карпова А.А.)

от ответчика: представителя Зубарева А.А., доверенность от 12.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28981/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЛАО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-11699/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бараненковой Маргариты Юрьевны/ Карпова А.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАО"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бараненкова Маргарита Юрьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАО" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 18.09.2012 в размере 102 016 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 94 364 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 102 016 руб. задолженности и 94 237 руб. 28 коп. пени; в остальной части в иске отказано.

Определением от 24.01.2014 удовлетворено в полном объеме заявление Предпринимателя о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Карпов Анатолий Анатольевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав заявление заключением между Предпринимателем и гражданином Карповым А.А. договора уступки права требования от 05.03.2014.

Определением от 30.09.2014 заявление удовлетворено, суд определил произвести замену истца по делу индивидуального предпринимателя Бараненкову Маргариту Юрьевну на Карпова Анатолия Анатольевича.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения заявления истца, однако суд рассмотрел дело в назначенном на 25.09.2014 заседании, проигнорировав ходатайство ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель Предпринимателя и Карпова А.А. против удовлетворения жалобы возразил, считая обжалуемое определение правомерным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд в соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявления истца о проведении процессуального правопреемства мотивировано ссылкой на договор уступки права требования от 05.03.2014, заключенный между Предпринимателем (цедентом) и гражданином Карповым А.А. (цессионарием). По данному договору цедент уступил цессионарию право требования от общества с ограниченной ответственностью "ЛАО" возникшие у Предпринимателя из заключенного между цедентом и должником (ООО "ЛАО") договора субаренды от 01.06.2012, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11699/2013: 102 016 руб. задолженности и 9 237 руб. 28 коп. пени (решением от 04.06.2013), о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов (определением от 23.01.2014), а также исполнительными листами, выданными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за оформленную уступку произведена Карповым А.А в соответствии с пунктами 4 и 5 договора, о чем свидетельствует расписка Предпринимателя от 05.03.2014.

Признав правомерной замену стороны в обязательстве, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по заявлению Предпринимателя. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования от 05.03.2014, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не отложив рассмотрение дела по ходатайству ответчика, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки стороны, не извещенной надлежащим образом. В данном случае имеются доказательства извещения Общества надлежащим образом о дате судебного заседания, податель жалобы                   не оспорил это обстоятельство.

Отложить судебное разбирательство при заявлении такого ходатайства извещенной надлежащим образом стороной суд согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе, то есть указанное процессуальное действие не является обязанностью суда.

Таким образом, как удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, так и отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует сам по себе о нарушении судом норм процессуального права.

В данном случае, как следует из материалов дела, в назначенном первоначально на 18.09.2014 судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2014 по ходатайству истца; заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу в судебном заседании 25.09.2014.  Ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствует; доказательства направления такого ходатайства в суд первой инстанции ответчик апелляционному суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А56-11699/2013  о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова