Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-48295/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-48295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Григорьев К.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-577/2015)  ООО Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А56-48295/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ЭЛПЭ", (ОГРН:1147847030066);

к ООО "Управляющая компания "Континент" (ОГРН: 1097847316710 );

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" о взыскании 434 782,61рублей задолженности по договору от 17.03.2014, 2062,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 736 рублей госпошлины по иску.

В судебном заседании от 17.11.2014 судом принято изменение суммы иска, ООО «ЭЛПЭ» поддержало требования в размере 296 157,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляла 260 000 рублей, представляет копии платежных поручений, подтверждающих данный довод.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в то же время, пояснив суду, что ответчиком также была погашена задолженность в размере 100 000 рублей. Ходатайств об отказе от части исковых требований представитель не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор  №1 от 17.03.2014, в соответствии с  которым Исполнитель (ООО «ЭЛПЭ») обязался оказать услуги по уборке  помещений  и зданий, а Заказчик (ООО «УК «Континент») обязался принять  услуги  и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Ссылаясь на то, что услуги на общую сумму 434 782,61 рублей были оказаны и переданы по актам №3 от 03.05.2014, (200 000 рублей),  №4 от 30.06.2014 (200 000 рублей), №5 от 04.07.2014 (34 782,61 рублей), однако в установленном пунктом 3.4 порядке оплата произведена не была, ООО «ЭЛПЭ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 296 157,61 рублей, требования в указанной части удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по актам №3 от 31.05.2014, №4 от 30.06.2014 работы были сданы исполнителем и, соответственно, приняты заказчиком на общую сумму 400 000 рублей.

Сдача результата оказанных услуг  подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку истец не представил доказательств направления акта №5 от 04.07.20914 оснований для взыскания задолженности по спорному акту не имеется.

Платежными поручениями №320 от 07.08.2014, №338 от 22.08.2014, №351 от 27.08.2014, №368 от 09.09.2014, №398 от 07.10.2014, №425 от 17.10.2014, №467 от 27.10.2014, №499 от 10.11.2014 ООО «УК Континент» произвело частичную оплату задолженности на общую сумму 140 000 рублей.

С учетом изложенного удовлетворению подлежали требования по взысканию задолженности в размере 260 000 рублей.

Истец пояснил, что после вынесения решения  ответчик погасил еще часть задолженности, но ходатайства об отказе от части исковых требований не заявил, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в размере 260 000, 00 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке, после принятия судебного акта, будут учтены в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, заявленный истцом, проверен в судебном порядке, Ответчиком не оспорен, в силу чего признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-48295/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ОГРН: 1097847316710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПЭ» (ОГРН 1147847030066) 260 000 рублей задолженности, 2062,50  процентов, а также 7896 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПЭ» из федерального бюджета 2813,75 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян