Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А56-12460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 года

Дело №А56-12460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9187/2008) ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 года по делу № А56-12460/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску ООО "Охта"

к  ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский"

о взыскании 269 637,10 руб.

при участии: 

от истца: Матвеев Ю.В. на основании протокола №21 от 03.05.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Охта» к ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» с иском о взыскании задолженности и пени в сумме 276 531,71 руб. по договору изготовления и поставки продукции от 17.09.2007 года №5516.

В обоснование исковых требований было указано следующее.

ООО «Охта» по договору №5516 от 17 сентября 2007 года обязалось изготовить и поставить на склад перевозчика в городе Нижний Новгород материал составом ОРР 35 Perl весом 1100 кг., толщиной 35 мкм, с печатью в 6 цветов (товар) на сумму 397 000 руб., том числе НДС 18% 45395 руб.

Гарантийным письмом №37 от 21.09.2007 года ответчик гарантировал оплату по договору.

В соответствии с условиями договора истец изготовил, и по накладной №5516 от 25 октября 2007 года, на основании доверенности №868 от 22 октября 2007 года, выданной  Маремьянову Сергею Юрьевичу, передал всю партию товара ответчику, на общую сумму 284 337,10 руб., в том числе НДС 43 374 руб. Претензий по количеству, по качеству, по срокам изготовления товара не поступало.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец имеет право на взыскание пени в сумме 0,1% в день от суммы просрочки по оплате поставленного товара. По состоянию на день составления искового заявления время просрочки составляет 155 дней, а сумма пени 31 306,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов заявителя, обозрев в судебном заседании оригиналы документов о передаче товара и доверенности, суд пришел к выводу о том, что истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» товара, в указанном в товарных накладных количестве и ассортименте, а ответчиком, в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства оплаты товара, как по сроку наступления обязательств, так и на дату судебного заседания.

Кроме того, при несвоевременной оплате заказчиком поставленного товара, исполнитель вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени по договору в размере 0,1 % в день от суммы просрочки (п. 5.3 Договора). Требования о взыскании пени обоснованы по размеру и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» направило апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушено условие договора о количестве, а именно - товар поставлен в меньшем количестве. Согласно договора должно быть поставлено 1100 кг., а фактически поставлено 882,73 кг. Согласно Приложения 1 к договору (л.д.15) максимальный допуск (отклонение) по тиражу должен составлять +,- 10%. Истцом недопоставлено 20% от заказа. Указанное обстоятельство не учитывалось судом при вынесении решения в части взыскания неустойки.

Истцом в подтверждении своих требований представлен акт сверки на 31.01.2008 года (л.д. 9), согласно которому, задолженность ответчика в пользу истца составляет 403918,44 руб. Указанная сумма не подтверждена какими-либо документами. Исковые требования заявлены в сумме 238 337,10 руб. По бухгалтерским данным ответчика, согласно акту сверки на 03.07.2008 года, напротив, истец имеет задолженность перед ответчиком с учетом переплаты по ранее заключенным договорам в сумме 156 648,52 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО «Охта» и ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» был заключен договор №5516 от 17.09.2007 года поставки материала составом ОРР 35 Perl весом 1100 кг, толщиной 35 мкм, с печатью в 6 цветов.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 343 000 руб., в том числе НДС 18%  - 52 322 руб., а именно:

А) стоимость 1100 кг материала – 297 000 руб., в том числе НДС 18% 45 305 руб. (стоимость одного кг. материала составляет 270 руб., включая НДС);

Б) стоимость клише для печати – 46 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 017 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад заказчика. В указанном пункте определены также условия поставки: поставка транспортом исполнителя за счет исполнителя. Место поставки продукции – склад перевозчика в г. Нижний Новгород.

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязан осуществить приемку поставленной продукции, изготовленной в рамках договора, согласно накладной. В случае расхождения фактического количества поставленной продукции от заявленного в накладной, обязательно составить в момент приемки двухсторонний акт, с подписями ответственных лиц заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 2.6 договора все претензии по количеству поставленной продукции заказчик может предъявить не позднее 5 дней с момента получения им заказанной продукции. Претензии по количеству и качеству поставленной продукции принимаются к рассмотрению исполнителем только при наличии и сохранности фабричных ярлыков и бирок, находящихся на ролях.

В дело представлены накладная №5516 от 25.10.2007 года (л.д. 17), товарно-транспортная накладная №965 от 25.10.2007 года (л.д. 29), доверенность водителя истца, перевозившего товар, и доверенность лица, принявшего товар от имени ответчика, счет на оплату от 19.11.2007 года №5516.

Из этих документов следует, что 25.10.2007 года в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 284 337,10 руб., который был принят заказчиком без замечаний. Не последовали такие претензии к качеству товара и в течение срока, установленного пунктом 2.6 договора.

В этой связи, суд полагает, что требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, некомплектно, не могут быть по этим же основаниям приняты во внимание.

Доводы о предоставлении с товаром гигиенического сертификата на товар, не пригодный для пищевого использования, не могут быть признаны обоснованными, так как из представленной копии сертификата невозможно установить связь с переданным товаром.

Ответчик не доказал наличие оплаты полученного товара и выставленного счета №5516.

Из представленных в дело копий платежных поручений не следует, что производилась оплата по счету №5516 от 19.11.2007 года.

Участники спора представили в материалы дела акты сверок (каждый акт односторонний). Из содержания актов следует, что у участников спора нет разногласий по поводу сроков и сумм оплаты.

Разночтения в актах установлены в разделе о получении товара. Так, за один и те же даты, по позициям акта, участники указывают о получении товара на разные суммы:

- 27.08.2007 года по данным истца получено товара на сумму 419 807,04 руб., по данным ответчика – 60 544,76 руб.;

- 27.08.2007 года поставлено по данным истца на 276 174,03 руб., по данным ответчика – 120 869,62 руб.;

- 25.10.2007 года передано по данным истца на 284 337,10 руб. (по рассматриваемой накладной), по данным ответчика – 238 337,10 руб.

По этой позиции разница составила 46 000 руб. – стоимость клише для печати, что видно из содержания накладной и пункта 3.1 договора.

Причина, по которой ответчиком не учтена стоимость клише по последней позиции, и причины, по которым ответчиком учтены у себя поставки товара от 27.08.2007 года на меньшие суммы не известны, не мотивированы, ничем не подтверждены.

В этой связи доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии у него переплаты не подтверждены.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по делу законны и обоснованны, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2008 года по делу №  А56-12460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова