Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-59270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-59270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Дубровская И.И. – по доверенности от 28.05.2014 №15/2014;

от заинтересованного лица: Бегунов О.А. – по доверенности от 13.01.2015 №01/119;

от 3-го лица 1: Аверьянов М.А. – по доверенности от 13.02.2015 №77АБ5298199;

от 3-го лица 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30867/2014) ООО «Сан-Пластик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-59270/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «Сан-Пластик», место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, литер А, ОГРН 1037808056109,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО «МежФинТех», ООО «КОР»

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Пластик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 11.06.2014 о пересмотре решения №Т05-210/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество «МежФинТех» (далее – ЗАО «МежФинТех») и Общество с ограниченной ответственностью «КОР» (далее – ООО «КОР»).

Решением суда от 19.11.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение 19.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение УФАС от 11.06.2014 о пересмотре решения №Т05-210/14 является незаконным ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для его вынесения, а также ввиду нарушения Управлением порядка принятия соответствующего решения, безусловно нарушающего права и законные интересы Общества, являющегося конкурсным кредитором должника, проведение торгов имущества которого организовывало ООО «КОР».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления и ЗАО «МежФинТех» позицию Общества не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КОР», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по результатам рассмотрения жалоб граждан (вх. №9222, №9223 от 05.05.2014) на действия организатора торгов – ООО «КОР» при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – банкрота (сообщение №78030083010) 14.05.2014 вынесено решение №Т05-210/14, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов – ООО «КОР» признано: нарушение части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в части превышения установленного ограничения по размеру задатка относительно начальной цены продажи; нарушение части 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ, в части размещения сообщения о проведении торгов менее чем за тридцать дней до даты начала торгов; нарушение части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в части заключения договора по результатам торгов после направления уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Комиссией УФАС решено выдать предписание об аннулировании торгов.

ООО «КОР» выдано предписание от 14.05.2014 №Т05-210/14 об аннулировании торгов посредством публичного предложения по продаже имущества организации-банкрота.

Победитель торгов – ЗАО «МежФинТех» обратился в Управление с заявлениями (вх. от 26.05.2014 и от 29.05.2014) о пересмотре решения по делу №Т05-210/14 и выданного на основании данного решения предписания от 14.05.2014 по следующим основаниям: ЗАО «МежФинТех» на момент заключения договора не знало и не могло знать о том, что торги приостановлены по указанию УФАС; имущество, в отношении которого проводились торги передано победителю по акту приема-передачи; имущество оплачено в полном объеме и возврат денежных средств невозможен, поскольку данные средства распределены среди кредиторов должника-банкрота; договор исполнен сторонами в полном объеме.

Руководствуясь статьей 51.2 Федерального закона №135-ФЗ Комиссией УФАС принято решение от 11.06.2014 об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.05.2014 №Т05-210/14, поскольку факт утраты владения организатором торгов имущества, реализация которого являлась предметом торгов, и невозможность организатором торгов исполнить предписание УФАС не были известны Комиссии при принятии решения от 14.05.2014 и выдаче предписания, в связи с чем пункт 3 резолютивной части решения от 14.05.2014 №Т05-210/14 изложен в следующей редакции: «Предписание не выдавать, в связи с исполнением сторонами условий договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов. Предписание №Т05-210/14 от 14.05.2014 считать недействительным».

При этом при пересмотре решения от 14.05.2014 комиссией УФАС подтвержден факт наличия в действиях организатора торгов - ООО «КОР» нарушений части 8, части 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ и части 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Считая решение Управления от 11.06.2014 о пересмотре решения №Т05-210/14 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение УФАС от 11.06.2014 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно статье 51.2 Закона №135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания. Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны комиссии УФАС на момент оглашения резолютивной части решения по делу.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, на момент оглашения резолютивной части решения №Т05-210/14 комиссии УФАС не было известно об исполнении сторонами обязательств по договору, заключенному по результатам проведенных торгов, факт исполнения которого подтверждается представленными ЗАО «МежФинТех» доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для вынесения соответствующего решения, со ссылкой на то, что об исполнении обязательств по договору было известно ООО «КОР», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Более того, денежные средства в соответствии с агентским договором на организацию и проведение торгов от 08.07.2013 были перечислены организатором торгов – ООО «КОР» должнику-банкроту, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.05.2014 №11.

Исходя из положений статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительной сделки могут быть применены только судом, в компетенцию УФАС разрешение таких вопросов не входит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у организатора торгов возможности исполнить выданное УФАС предписание от 14.05.2014 №Т05-210/14, а, следовательно, и о правомерности решения Управления об изменении решения №Т05-210/14 в части выдачи предписания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

В силу части 11 статьи 51.2 Закона №135-ФЗ пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой.

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм Закона №135-ФЗ решения Управления от 11.06.2014 о пересмотре решения №Т05-210/14 было вынесено в ином составе членов комиссии.

При этом вопреки части 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ и части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не представлено в материалы дела доказательств наличия мотивированного решения антимонопольного органа о замене состава членов комиссии, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о нарушения УФАС процедуры принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у организатора торгов возможности исполнить выданное Управлением предписание от 14.05.2014 №Т05-210/14, а также тот факт, что при пересмотре решения от 14.05.2014 комиссией УФАС подтвержден факт наличия в действиях организатора торгов - ООО «КОР» нарушений части 8, части 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ и части 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае замена членов комиссии, произведенная с нарушением части 2 статьи 40 Закона №135-ФЗ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку она не повлияла на законность принятого УФАС решения от 11.06.2014.

В свою очередь в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела Законом № 135-ФЗ не предусмотрено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств соответствующие требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае заявитель не представил также и доказательств нарушения оспариваемым решением УФАС его прав и законных интересов