Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-6121/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-6121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30940/2014) ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-6121/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"

к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1027804196144) (далее – ООО «ИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Октябрьская набережная - 70/1» (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70/1, ОГРН 1057813309751) (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 46 377,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.04.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

30.09.2014 в суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 13.11.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по делу в сумме 5 000 руб. являются необоснованными и не разумными. Суд не учел, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, дело не представляет особой сложности,  сложности, истцом были затрачены  минимальные временные затраты на подготовку процессуальных документов, отсутствовала необходимость в сборе доказательств по делу. Кроме того, судом не была установлена личность представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор поручения и оказания юридических услуг от 01.02.2014 № 02/14, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Смолиным Д.В. (поверенный), акт от 25.09.2014, счет от 15.09.2014 руб., платежное поручение № 310 от 25.09.2014 на сумму 40 000 руб. (листы дела 128 – 131) .

 Из указанного договора следует, что поверенный обязался исполнять поручение путем ведения дела  в суде первой инстанции, что включает в себя составление и подачу искового заявления, получение исполнительного листа, при необходимости -  участие в судебных заседаниях, организацию сверки расчетов, представление в суд необходимых документов, увеличение исковых требований. Согласно пункту 3.1 договора поверенный взял на себя обязательство по  ведению дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 174 от 17.11.2008, заключенному между ООО «ИСТ» и ТСЖ «Октябрьская набережная 70/1».

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  представителей сторон, решение по делу не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов (40 000 руб.) превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 5 000 руб., считая данный предел разумным.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 по делу №  А56-6121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская