Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-76882/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-76882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Задаев Р.А. (доверенность от 05.11.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3079/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Жилкомсервис»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-76882/2014 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» к прокуратуре Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к прокуратуре Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) о признании внесенного Прокуратурой представления от 14.11.2014 № 485 недействительным.

Определением суда от 26.12.2014 исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

Организацией подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения от 08.12.2014 в суд представлены необходимые документы. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по мнению истца, устранены, оснований для его возвращения не имелось.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 08.12.2014 оставил исковое заявление без движения на срок до 25.12.2014, предложив истцу представить суду копию ответа на представление прокурора, доказательства его отправки в прокуратуру и документы в обоснование ответа.

Во исполнение определения суда 15.12.2014 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении документов с приложением копии ответа на представление прокурора, доказательства отправки в прокуратуру ответа с приложением  и копии доверенности представителя.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не в полном объеме, а именно к письму, направленному в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга, истец не представил доказательств обоснованности выставления гражданам, указанным в письме прокурора, дополнительных счетов по оплате коммунальных услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исходя из смысла статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 (ред. от 09.07.97) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств непредставления доказательств, указанных как основание для возвращения искового заявления, могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.

 При этом, апелляционная коллегия отмечает, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции был не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом оценки только при рассмотрении спора по существу.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014 по делу №  А56-76882/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов