Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-28331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-28331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Кирикова Н.П. – доверенность от 09.06.2014;

от ответчика: Лебедева О.В. – доверенность № 1 от 17.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28912/2014) ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-28331/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЭРА СТИЛЬ"

к ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

о взыскании 1286767,50 руб.

по встречному иску ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

к ООО "ЭРА СТИЛЬ"

о снижении стоимости работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА СТИЛЬ» (адрес: 192239, Санкт-Петербург, Славы пр., д. 15, лит А, 3Н, ОГРН 1127847363181) (далее – ООО «ЭРА СТИЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., д. 78, ОГРН 1089847179839) (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ответчик) 1 286 767,50 руб. задолженности по договору № 18 от 10.06.2013.

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» предъявило встречное требование об уменьшении цены по договору № 18 от 10.06.2013 на сумму 64 224,50 руб.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 64 224,50 руб. задолженности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял возражения ответчика относительно качества и объема выполненных работ. В соответствии с представленным суду отчетом экспертной организации «Инжиниринговая компания 2К», ООО «ЭРА СТИЛЬ» нарушены СНиП 3.04.01-87 п.3.7, 3.28, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 224 543 руб., что подтверждает необходимость уменьшения цены работ на 64 224,50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между   ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (заказчик) и ООО «ЭРА СТИЛЬ» (подрядчик) заключен договор № 18 от 10.06.2013 (далее – Договора), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток в доме по адресу: ул. Зины Портновой, д. 23, корп.1, л/кл 1-5, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном  порядке и сроки.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 1 286 767,50 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет на основании акта приемки работ.

Моментом окончания работ считается день подписания акта сдачи – приемки работ Заказчиком и Подрядчиком (пункт 4.9 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, производится подрядчиком за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭРА СТИЛЬ» работы, предусмотренные Договором, выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.06.2013 на сумму 1 286 767,50 руб.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «ЭРА СТИЛЬ» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» обратилось со встречным иском об уменьшении стоимости цены по договору № 18 от 10.06.2013 на сумму 64 224,50 руб., ссылаясь на выявленные недостатки выполненных работ по указанному договору.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных ООО «ЭРА СТИЛЬ» требований, как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 1 286 767,50 руб. задолженности, отказав при этом ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «ЭРА СТИЛЬ» подрядных работ на сумму 1 286 767,50 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.06.2013 на сумму 1 286 767,50 руб., подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д.22-31), что в силу статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы, подлежат оплате в размере 1 286 767,50 руб.

Ссылка подателя жалобы на допущенные ООО «ЭРА СТИЛЬ» нарушения СНиП 3.04.01-87 п.3.7, 3.28, (что отражено в Инженерном отчете экспертной организации «Инжиниринговая компания 2К»), и как следствие, необходимость уменьшения цены работ на 64 224,50 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, Инженерный отчет по результатам проверки объемов выполненных строительно-монтажных работ, составленный ООО «Инжиниринговая Компания «2К» и  представленный ответчиком  в обоснование встречного иска, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова подрядчика. При этом совместный рекламационный акт заказчиком и подрядчиком не составлялся. Доказательства вызова заказчиком подрядчика для фиксации факта недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела акту по форме № КС-2 результаты работ, выполненных истцом, были приняты ответчиком 28.06.2013, в то время как отчет, представленный ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», составлен 14.08.2014, то есть, спустя более одного года эксплуатации спорного объекта.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал с последнего в пользу ООО «ЭРА СТИЛЬ» 1 286 767,50 руб. задолженности, отказав при этом в удовлетворении встречного иска ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-28331/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская