Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-42228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-42228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Пестерева А.С., доверенность № 25 от 11.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28386/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ли-Стар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-42228/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интарсия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ли-Стар"

3-е лицо: ФГБУ "ФМИЦ им. В.А. Алмазова"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ли-Стар» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 813 руб. 82 коп., неустойки в размере 354 520 руб. 40 коп., 9 370 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 374 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФМИЦ им. В. А. Алмазова» Минздрава России.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на выполнение части работ, в связи с чем истец не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, а также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ФГБУ «ФМИЦ им. В. А. Алмазова» Минздрава России представлен отзыв, в котором указывается, что работы ответчиком не выполнены, однако свои выводы третье лицо делает на основании материалов дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 504 813 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, неустойка в размере 100 000 руб., 5 090 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 269 руб. 01 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что выводы суда о наличии со стороны ответчика    неосновательного  обогащения   сделаны без учета представленных ответчиком в обоснование выполнения работ актов приемки выполненных работ, подписанных  сотрудниками   истца, направления истцом  уведомления о расторжении договора   на выполнение подрядных работ от 15.01.2014 № 45 до подписания данного акта.

Податель жалобы указывает, что уведомление о расторжении договора ответчиком получено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2014 года истец (далее -Подрядчик) и ответчик (далее - Субподрядчик) заключили Договор № 45 на выполнение подрядных работ (в дальнейшем - Договор) в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по чистовой отделке помещений подвала, 10-го этажа блока №1 и иные работы, неразрывно связанные со строящимся Объектом «Выполнение работ по завершению строительства Лечебно-реабилитационного комплекса (корпус 2) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Аккуратова, д. 2, литера А и вводом его в эксплуатацию в соответствии с его назначением» и сдать Подрядчику результата работ. Подрядчик обязался принять результата работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ предусмотрен п.1.2 Договора. Начало выполнения работ - 15 января 2014 года, окончание выполнения работ 30 марта 2014 года. Этапы выполнения работ и сроки их завершения предусмотрены планом - графиком производства работ.

В соответствии с п.2.1 Договора цена выполнения работ - 5 016 046 руб. 05 коп.

Актом от 15 января 2014 года объект принят Субподрядчиком (л.д. 32).

Платежным поручением № 746 от 20 февраля 2014 года истец перечислил ответчику 504 813 руб. 82 коп. аванса для производства работ (л.д. 28).

При освидетельствовании результата работ 26 марта 2014 года (л.д. 29-30) установлено, что работы не выполнялись, стоимость невыполненных работ - 5 016 046 руб. 05 коп.

31 марта 2014 года истец направил по юридическому адресу ответчика уведомление об отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 6.2 и 7.2 Договора, предложив уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и возвратить ранее уплаченный аванс (л.д. 33-35).

Данное уведомление не было получено ответчиком и возвратилось истцу за истечением срока хранения. Из сведений, имеющихся на сайте «Почта России» следует, что возврат почтового отправления был совершен 07 мая 2014 года.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции  дана надлежащая оценка представленному ответчиком  в виде светокопии акту приемки выполненных  за период с января 2014 по апрель 2014 года с учетом непредставления подлинника  данного акта в суд, пояснений представителя истца о намерении в случае представления ответчиком оригинала Акта заявить о его фальсификации.

В данном Акте  отмечены работы по монтажу короба ГКЛ, установке закладной детали из фанеры, облицовке стен керамической плиткой, без указания их стоимости.

Сведения,  указанные в данном Акте, противоречат сведениям, указанным в Акте освидетельствования от 26.03.2014 (л. д. 31), подписанным теми же сотрудниками истца,  которым зафиксировано отсутствие  выполнения ответчиком каких - либо работ.

Представленный  ответчиком  в виде светокопии акт приемки выполненных  за период с января 2014 по апрель 2014 года не соответствует требованиям о приемке работ, содержащимся в п.п. 4.1 Договора, лица, подписавшие данный акт и указанные в данном акте не относятся к числу  уполномоченных на передачу-приемку работ. При указанных обстоятельствах, непредставлении подрядчиком доказательств приглашения истца  для сдачи  -  приемки выполненных по договору работ у суда не имелось оснований для применения норм  статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Аванс подлежит возврату от Субподрядчика Подрядчику как неосновательное обогащение.

Как правильно указано в решении, ееполучение уведомления о расторжении Договора ответчиком не устраняет право истца на расторжение договора, является нарушением обязанности ответчика получать почтовые отправления по месту регистрации и не влияет на полследствия направления ответчику уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с п.6.2.2 Договора в случае нарушения начального и конечного срока выполнения договора Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок этапов работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

Подрядчик начислил пени за период  по 01 апреля 2014 года по каждому из этапов работ, исходя из сроков их выполнения.

Общая сумма пеней составила 354 520 руб. 40 коп.

Расчет  был проверен и принят судом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом значительного размера неустойки, явно не соответствующего последствиям нарушения обязательств, несоразмерности ответственности, предусмотренной в договоре для  Подрядчика и Субподрядчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

О неосновательности обогащения ответчик должен был узнать после расторжения Договора, т.е. не позднее 07 мая 2014 года, если бы ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по получению почтовых отправления по месту регистрации.

Подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса по ставке 8.25 % за период с 01 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года (81 день).

Суд при частичном удовлетворении требовании  в части процентов   указал об   обоснованности  исчисления  подлежит период с 07 мая по 26 июня 2014 года (44 дня).

В части отказа в удовлетворении исковых требований истцом решение не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для   отмены или изменения решения и  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "Ли-Стар".

Поскольку приложенная ООО "Ли-Стар" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 24.12.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 30.12.2014), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с ООО "Ли-Стар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-42228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ли-Стар" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая 20, ОГРН: 1047839006050) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина