Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А26-3346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А26-3346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Раковская О.А. (доверенность от 01.07.2014)

-  от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28553/2014) индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Васильевича

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2014 по делу № А26-3346/2014 (судья Богданова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Васильевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Васильевичу о взыскании 68 142 376,42 руб., из них 60 040 000 руб. – суммы невозвращенного займа, 8 102 376,42 руб.– проценты за пользование займом.

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства осуществления оплаты договора уступки прав требований.

 В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель предпринимателя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-XXI век» (далее – ООО «Консалтинг-XXI». займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен ряд договоров займа от 14.02.2011 № 002, от 11.04.2011 № 003, от 30.08.2011 № 005, от 02.11.2011 № 007, в соответствии с которыми ООО «Консалтинг-XXI век» предоставляет заем предпринимателю, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в срок, указанный в пункте 2.1 договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам, заемщик обязан возвратить сумму займа, предусмотренную договорами, с процентами, путем перечисления этих денежных средств на расчетный счет займодавца.

ООО «Консалтинг-XXI век» надлежащим образом исполнило свои обязательство по договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23, 45,56).

02.04.2013 ООО «Консалтинг-XXI век» (цедент) и ООО «Северная геологическая экспедиция» (цессонарий) заключили договоры уступки требования    № 02, 03, 05, 07, согласно которым цедент уступает цессионарию право требования к предпринимателю по договорам займа от 14.02.2011 № 002, от 11.04.2011 № 003, от 30.08.2011 № 005, от 02.11.2011 № 007 на общую сумму 68 142 376,42 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Пунктом 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования), такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), то в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Пунктами 4 договоров цессии предусмотрено, что уступка права (требования) по настоящему договору является возмездной и Цессионарий уплачивает Цеденту за приобретенное право (требование) к должнику установленную сумму. Срок исполнения обязательств установлен в пункте 5 договоров.

В материалах дела (л.д. 97) имеется платежное поручение от 16.04.2014       № 45, свидетельствующее об оплате 4 000 000 руб. по договору уступки права к Колесникову А.В.

Тот факт, что по состоянию на настоящий момент цессионарий не уплатил цеденту причитающуюся ему сумму за уступленное право полностью, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Таким образом,  доказательств безвозмездности совершенной сделки предпринимателем не представлено, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.10.2014 по делу       №  А26-3346/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов